Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
  • Inregistrare
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.1k comentarii

2.2k utilizatori

3 plusuri 4 minusuri
2.8k vizualizari
Aşa cum bine ştim, au existat Adam, Eva, Cain, Abel. Cine a fost a doua femeie după Eva?
a intrebat Junior (575 puncte) in categoria Religie
editat de

10 Raspunsuri

4 plusuri 1 minus
de unde ai tras concluzia cu asa cum bine stim au existat cei de mai sus enumerati. Eu unu nu cred in prostiile cu adam si tot tacamul lui.

Este doar o ipoteza de prost gust.

Bine ca nu ai zis, asa cum bine stim cand traia zeus si restul zeilor.
a raspuns Senior (6.9k puncte)
9 plusuri 1 minus

Nu există nici o dovadă că ar fi existat cei enumeraţi de tine, implicit Eva.

În altă ordine de idei, conform versetelor biblice, primul om a fost hermafrodit: Geneza capitol 1.

27. Şi a făcut Dumnezeu pe om după chipul Său; după chipul lui Dumnezeu l-a făcut; a făcut bărbat şi femeie.

Abia în capitolul 2, după săptămâna în care totul făcuse foarte bine, s-a apucat să-l demonteze pe Adam şi din coasta sa a asamblat o femeie. Din acest motiv, în religiile abrahamice, femeia nu este de fapt om, ci femeie, adică o chestie surclasată, o unealtă a acestuia. Geneza capitol 2:

 

22. Iar coasta luată din Adam a făcut-o Domnul Dumnezeu femeie şi a adus-o la Adam.

Abia după "căderea în păcat" Adam denumeşte femeia cu numele de "viaţă", respectiv "Eva". Geneza capitol 3:

 

20. Şi a pus Adam femeii sale numele Eva, adică viaţă, pentru că ea era să fie mama tuturor celor vii.

Din aceste considerente nu contează numele celorlalte femei, nu contează nici măcar cum au apărut sau cum s-a ajuns să existe alte nume, odată ce sunt doar unelte ale omului. Următoarea femeie amintită de Biblie este soţia ucigaşului  Cain, dar fără nume, cum îi stă bine unei unelte. Geneza capitol 4:

 

17. După aceea a cunoscut Cain pe femeia sa şi ea, zămislind, a născut pe Enoh. Apoi a zidit Cain o cetate şi a numit-o, după numele fiului său, Enoh.

Următoarele femei amintite sunt doar soţiile stră-stră-strănepotului lui Cain. Geneza capitol 4:

 

19. Lameh şi-a luat două femei: numele uneia era Ada şi numele celeilalte era Sela.

De altfel, în drept-credincioasa tradiţie, în capitolul 5 este prezentat tot neamul pe filiera masculină, de la Adam şi până la Noe, nefiind amintită nici măcar o femeie cu numele.

a raspuns Junior (1.4k puncte)
1 1
Cred ca ti-ai convins toti elevii, Profule ! :))
Adaug si eu doua vorbe:

-Vechiul Testament poarta adanca pecete a patriarhatului antic - perpetuat pana in zilele noastre in multe culturi. Autorul colectiv pur si simplu nu si-a batut capul cu "amanunte" de tipul a mentiona numele femeilor inceputurilor, iar daca numele "Eva" nu ar avea semnificatia de "mama a tuturor oamenilor", cred ca ar fi lipsit si el, ca fiind neimportant ! Si in Romania zilelor noastre, "om" inseamna barbat, la tara !

- Cred ca mai este un motiv pentru care autorul colectiv nu si-a batut capul cu subtilitati de tipul "care a fost a doua femeie dupa Eva", Vechiul Testament ca si cosmogonie primitiva era un text "sfant", repetat si ascultat fara cracnire - in niciun caz nu facea obiectul analizei genealogice a credinciosilor, cf. principiului "crede si nu cerceta" ! Tot din acelasi motiv cred ca au trecut cu vederea si implicatia incestuoasa ...

PS: Tocmai am citit un articol pe Historia: inainte de a "inventa" sclavii,  cine credeti ca facea "corvoada gospodariei" la greci si romani ? Femeile !
0 0
Primul om nu a fost hermafrodit ci Androginul. Si dupa aceea au fost separate principiile :masculin si feminin .
0 0
Androgin este un termen care provine din cuvintele grecești άνδρας (andras, adică om) și γυνή (gyné, adică femeie) și se referă la un amestec de caracteristici feminine și masculine, adică un hermafrodit. [1]
Până şi cultura greacă face o incalificabilă descalificare a femeii. Patriarhatul, deh...
0 0
cu o precizare: la femei de genul Evei, nu le spunem unealta, ci clona.
si uite asa au aparut  lectiile de genetica si anatomie :)
0 0
si tot asa , dragii mosului au aparut homosexualii !
1 plus 0 minusuri

 

Care uneltă a ştiinţei crezi că se ocupă cu evidenţa populaţiei amintită în Biblie?
Eu ştiu bine că persoanele enumerate de tine mai sus nu au existat, ştiinţa nu a reuşit să le dovedească existenţa.
 
Dar ca să aduc şi puţină ironie, întreb: Cum se numea tatăl lui Iosif?
a raspuns Junior (902 puncte)
0 0
Să nu fim răsutacioşi...Eva mitocondrială e un concept ştiinţific. Şi cum nu poate fi localizată sub forma unei femei anume, s-or găsi măcar două linii de descendenţă maternă...
0 0
Știința asta e mare domnule!!
După logica dvs. luminată, electricitatea a existat doar după ce a fost dovedită științific, anterior acestei descopeiriri nefiind nici o dovadă a existenței fenomenului electricității. Și nici acele persoane nu au existat decît după ce știința le va dovedi existența. Wow!!!
1 0
Se pare că logica dumneavoastră este mult mai luminată decât a mea. Aici suntem pe un forum de ştiinţă, nu pe "radio trinitas", deci luăm ca etalon lucruri/fenomene... dovedite sau susţinute ştiinţific. Revenind totuşi la descrierea întrebării, nici eu şi aproape sigur nici dumneavoastră, nu ştim că persoanele menţionate au existat. Repet spunând că suntem pe un forum unde se discută subiecte ştiinţifice iar ştiinţa de astăzi încă nu a reuşit să ne ofere nici măcar date parţiale despre existenţa unor persoane precum Adam, Eva, Cain sau Abel, pomenite într-o carte religioasă. În momentul în care ştiinţa ne va aduce un minim de dovezi despre existenţa acelor persoanelor, putem spune despre ele că "Aşa cum bine ştim, au existat..." dar până se va întâmpla asta, cred că este mai corect să spunem: "Aşa cum CREDEM, au existat...".
Dumneata ce părere ai?
0 0
Părerea mea este puțin relevantă dar o să o susțin. Din punctul de vedere al religiei organizate eu pot fi catalogat complet ateu.
Problema interpretărilor textelor religioase este ( după părerea mea subiectivă) supra-solicitata datorită importanței mari cu care  sunt încărcate aceste texte. Deasupra acestor presiuni interpretarea textelor, ținînd cont de condițiile istorice și de conjunctura în care au fost scrise/transcrise/traduse rezultatele sunt mult mai logice și intuitive. Probabilitatea cea mai mare este  că populația din Biblie a existat iar din perspectiva oamenilor acelor timpuri, faptele și întîmplările sunt adevărate și corecte. Dacă însă interpretările sunt date prin valorile contemporane atunci apare fantasmagoria.
0 0
Sper ca dupa vreo 5000 de ani sa nu se spuna despre mine si despre Dvs acelasi lucru :)
Cred ca nu au existat niciodata pe Scientia pentru ca nu avem ca dovada decat "comentariile" lor . ( in raport cu valorile din viitor ale "ateilor" care vor exista noi vom fi "fantasmagoreici")
Gresesc cumva? :)
0 0
Dacă duci o viaţă mediocră, ai toate şansele ca nici nepoţii copiilor tăi să habar  nu aibe despre tine. Adu contribuţii importante omenirii, eclipsează-l pe Pitagora sau populează o planetă din sistemul solar sau chiar din afara lui şi... crede-mă pe cuvânt, ai şanse foarte mari să rămâi celebru postmortem, ba chiar vor exista dovezi ştiinţifice despre existenţa lui Syntax ;)
0 0
Logica dvs este corecta!
Insa afirmatia din raspuns: "Eu STIU BINE că persoanele enumerate de tine mai sus nu au existat, ştiinţa NU A REUSIT să le dovedească existenţa." va transpune in prima categorie.
Dvs deja stiti BINE multe lucruri, insa STIINTA nu prea a REUSIT sa le dovedeasca.(sarmana STIINTA mai are de lucrat la asta)
Asta va face  celebru antemortem ca sa zic asa. :)
0 0
Nu am înţeles în care primă categorie mă transpune afirmaţia mea, te rog detaliază. Poţi să îmi faci şi o scurtă listă cu acele MULTE LUCRURI pe care ai constatat că le ştiu bine dar ştiinţa nu a reuşit să le dovedească?
Din moment ce creştinii nu au reuşit să îşi dovedească credinţa, noi ceilalţi nu avem cum să le dovedim contrariul, iar dacă cel care a pus întrebarea a folosit: "Aşa cum bine ştim, au existat..." (chiar dacă nu ştim bine că au existat), eu de ce sunt neîndreptăţit să afirm că: "Eu ştiu bine că persoanele enumerate de tine mai sus nu au existat..."?
M-am documentat asupra subiectului şi am tras unele concluzii din care sunt convins că personajele biblice Adam, Eva, Cain şi Abel, nu au existat în perioada în care creştinii afirmă că ar fi existat, ba mai mult, sunt aproape sigur că defapt nu au existat deloc în realitate.
Hai mai întâi să stabilim cât de bine ştim despre existenţa acelor persoane iar apoi să vedem cât de bine ştim că nu au existat, eşti deacord?
0 0
Pentru exactitate,despre Adam, Eva, Abel și Cain, nu doar creștinii cred că au existat, sunt personaje preluate de creștini ca și de musulmani, din textele religioase ebraice.
0 0
@ Stanescu Iulian
Ma refer la categoria celor mediocri despre care spuneati ca au toate sansele ca nici nepotii copiilor  sa nu aiba habar de ei.
Afirmatia dvs contine elemente contradictorii. Pe de-o parte stiti BINE ca Eva , Adam etc nu au existat, pe de alta parte stiinta NU A REUSIT sa le dovedeasca existenta.
Insa nici faptul ca nu au existat NU a reusit stiinta sa dovedeasca!
Dvs le cereti "crestinilor" sa aduca dovezi ca au existat aceste personaje!
Dar de ce nu aduceti dovezi stiintifice ca Nu au existat niciodata?
Raspunsul este , conform parerii dvs de mai sus, NU SE POATE pentru ca STIINTA nu a reusit sa le dovedeasca existenta!( dar nici inexistenta acestor personaje nu a fost dovedita stiintific)
Sunt de acord ca e bine sa stabilim ,mai intai , cat de siguri suntem de existenta lui Adam si Eva.
Dar o alta intrebare, care s-a pus deja pe Scientia: Isus Cristos a existat?
Daca el a existat , el a facut unele afirmatii despre Adam ceea ce ar insemna  ar fi existat si el.
In plus mi se pare interesanta afirmatia pe care ati facut-o:  "am tras unele concluzii din care sunt convins că personajele biblice Adam, Eva, Cain şi Abel, nu au existat în perioada în care creştinii afirmă că ar fi existat".
La ce "alta" perioada faceti referire?
0 0
Cred că înţelegi puţin greşit rolul ştiinţei. Eu, cel puţin, nu sunt om de ştiinţă, dar accept şi sunt deacord în mare parte cu teoriile ei. Pentru ca eu să trăiesc cu unele convingeri, nu trebuie ştiinţa să mă convingă, uneori este suficient ca eu să conştientizez anumite lucruri, fenomene, etc, fără să fie nevoie ca un om de ştiinţă să le demonstreze/dovedească. Sunt unele lucruri susţinute de ştiinţă cu care eu nu sunt deacord, dar ştii care e partea frumoasă? -Ştiinţa nu se supără! Ştiinţa nu e ca şi Dumnezeul biblic, dacă nu în asculţi, te pedepseşte. În ştiinţa care până la urmă se reflectă în viaţa de zi cu zi, în cel mai rău caz suporţi consecinţelei propriilor tale acţiuni dacă nu respecţi regulile. De exemplu în ştiinţă dacă ignori în totalitate legea atracţiei universale, nu te bate nici un Dumnezeu, pur şi simplu te striveşti de sol dacă te arunci în gol de la o înălţime suficient de mare.
În ştiinţă mai e o chestie care îmi place extrem de mult: poţi să te răzgândeşti! ;) De exemplu în antichitate se credea că Terra este în centrul universului şi toţi înţelepţii acelor vremuri luau treaba asta de bună. Se mai credea că Soarele se roteşte în jurul Terrei sau că galaxia noastră Calea Lactee este tot ce înseamnă Univers. Când s-a demonstrat că defapt Terra orbitează Soarele şi că există miliarde de galaxii, nu s-a supărat vreo divinitate, pur şi simplu oamenii de ştiinţă au trecut de la o concluzie la alta, suportând eventual unele consecinţe ale acţiuniilor lor.
Deci, ştiinţific nu a fost dovedită existenţa lui Adam şi a Evei, iar eu nu cred nici atât că ei ar fi existat în realitate. Şi nu cred că ar fi existat pentru că cică, i-ar fi făcut o anume divinitate, direct în starea lor iniţială, adică omul finit şi adult, direct stăpân peste animale. Iar ca exemplu simplu, se presupune că câinele ar fi fost domesticit aproximativ în urmă cu 15.000 ani. Comform bibliei omul există de aproximativ 6-8.000 ani. Înţelegi acum la ce perioadă de timp fac referire?
Despre existenţa lui Isus Cristos... cel mai probabil ca el să fi existat. Dar chiar dacă a existat, cu siguranţă nu a fost cine pretindea el a fi. Este imposibil ca un om (în cazul de faţă Maria) să dea naştere unui copil fără ca aceasta să întreţină relaţii sexuale sau să fie fertilizată artificial. (Poate răspunzi tu la întrebarea: "Cum au fost cromozomii lui Iisus Cristos?" - http://www.scientia.ro/qa/3208/cum-au-fost-cromozomii-lui-iisus-cristos Deci, dacă Isus Cristos a mintit că este fiul direct al unei divinităţi, oare ce îl poate împiedica să mintă în continuare şi despre Adam şi Eva menţionate în biblie? Iar ca să evit cel puţin o întrebare din partea ta, demonstrează-mi nu că ar fi existat Isus Cristos ci că a fost cine pretinde că ar fi fost!
Iar colegul nostru puiu spune bine ce spune, pe Adam şi Eva îi regăsim şi la islamişti.

P.S.- atât timp cât nu ne cunoaştem personal, adresează-mi-te te rog cu "tu". În cazul nostru mai degrabă mizez pe un respect reciproc decât pe o politeţe formală.
0 0
Am mai spus si cu alte ocazii , dar repet: Nu ma deranjeaza absolut deloc cand altii, asa ca tine, au pareri diferite de ale mele. Le respect mai ales ca ai adus si o multime de argumente. Asta ma incanta mai mult , decat unul care imi da un "sut" negativ si nu spune nimic. Intelegi?
Pana la urma rolul site-ului este sa fie locul unui fel de "batalii" a ideilor mai bune sau mai putin bune.
Revin la argumentatia ta: stiinta NU se supara d-zeu DA!
Acest lucru mi se pare discutabil din 2 pcte de vedere.
1.Ai "personalizat" stiinta transformand-o intr-o entitate clara.Si ai adus chiar si un contraargument propriei idei cu strivitul de sol( o forma de pedeapsa ca nu ai ascultat de stiinta!)
2.Am impresia, pentru ca nu v-ati exprimat clar, ca acele convingeri religioase ( sau cunostinte despre lucruri spirituale) pe care le aveti(sau le-ati avut) v-au facut sa credeti ca D-zeu pedepseste daca nu il asculti.
Sa stii ca multe religii transmit ideea asta(ex iadul, purgatoriul etc)
Poate ca asta te-a influentat si pe tine.
Spui ca in stiinta te poti razgandi si te referi la ex din antichitate cu terra centru univers etc etc.
Daca in stiinta te poti razgandi, cum faci sa inversezi poluarea, cum te razgandesti in privinta armelor nucleare, cum te razgandesti cand mor oameni degeaba pentru ca s-a facut o eroare stiintifica?( Sigur, se pot considera pierderi ACCEPTABILE, pana la urma a fost si un mic progres, am invatat CUM SA NU facem) Si atunci cum pot sa afirm ca stiinta NU se supara?
Apoi imi dai un exemplu "simplu": cainelea fost domesticit in urma cu 15000 ani .Au  testat cu carbon radiocativ sau cum?
Sa-ti dau eu exemplu simplu:CAND a aparut scrisul? De cand apar primele date ale Istoriei? NU-mi spune de oase ca le dau la caine! Ma refer la ISTORIE.
Stiintific nu a fost dovedita existenta lui Adam?
Dar ai aflat ce au declarat geneticienii? Ca a existat un «Adam» ancestral, al cărui material genetic pe cromozom [Y] se întâlneşte la fiecare om de pe pământ. (ca tot aminteai intrebarea cu Isus si cromozomii) Nu am gasit raspuns acolo dar barbatii stii ce cromozomi au!
Mai spui ca Maria nu putea da nastere unui copil fara sa intretina relatii sexuale!(poate ca atunci nu)
Dar ce spui astazi se poate? (ai auzit de clonare)
In schimb imi place provocarea din final aceea de a demonstra ca Isus este cine pretinde ca ar fi. ( dar esti de acord la asta sa raspund separat, ca sa nu amestecam lucrurile? )
0 0
Bine te-am regăsit şi... scuze pentru răspunsul întârziat.
Am să încerc să păstrez ordinea ideilor tocmai pentru a ne face mai bine înţeleşi deşi... defapt la punctul:
1) Ai înţeles exact ceea ce ai vrut tu, nu ceea ce am spus eu. Nu am avut nici cea mai mică intenţie să personalizez ştiinţa, tocmai de aceea am spus că "nu se supără". Şi nu se supără pentru că nu are ce/cine să se supere. Ştiinţa NU ESTE O ENTITATE! Despre ştiinţă, eu sunt deacord cu descrierea: din http://dexonline.ro/definitie/%C8%99tiin%C8%9B%C4%83/492990 iar ca exemplu cu strivitul de sol, nu este o pedeapsă, este o consecinţă a acţiunilor tale care se aplică indiferent de credinţa pe care o ai. Fie că crezi într-un zeu, fie că crezi într-un bou din aur, consecinţa este aceeaşi. În schimb, dacă crezi doar într-un anumit zeu, Dumnezeu, ai foarte mari şanse să traversezi pe jos (cu picioarele) Marea Roşie.

2)... să presupunem prin absurd că înghit pe nemestecate povestea facerii omului descrisă în biblie. Acel om Adam şi nevasta lui Eva cum, dar mai ales de ce au ajuns să trăiască pe Pământ, când defapt trebuiau să aibă alte roluri?

2.1) sau... Răzgândirea... încă o dată ai înţeles strict ce ai vrut. Ţi-am dat şi câteva exemple ca să îţi dai mai bine seama despre ce este vorba. Întrebările puse de tine la această afirmaţie mi se par fără sens. Cum adică să inversezi poluarea? Să spui că nu mai e poluare? Momentat, ştiinţific nu poţi face o asemenea afrimaţie, dar, ştiinţific, ai putea reduce poluarea (vezi normele de poluare de la autoturisme euro 1, euro 2, euro 3... etc).
Despre armele nucleare ce să te răzgândeşti? Că nu este armă sau că nu este nuceară? Da, în opinia mea Einstein a fost un imbecil că a vândut bomba atomică americanilor, deşi... "Rapiditatea dispersării radiocarbonului a fost demonstrată cu ocazia testelor cu arme termonucleare în atmosferă." sursa wikipedia.org. Apropo de Einstein şi de răzgândire, ştiai că Einstein şi-a modificat ecuaţia datorită descoperirii lui Edwin Hubble? Apoi oamenii nu mor degeaba datorită ştiinţei. Eroarea ştiinţifică o face omul, nu ştiinţa. Faptul că un om de ştiinţă pune în aplicare cunoştinţe imparţial dobândite, nu este nici pe departe vina ştiinţei, ci a acelor oameni cu care desigur, nici eu nu sunt deacord, cum ţi-am mai spus şi în mesajul anterior.

La treaba cu câinele, "m-ai băgat în buzunar"... Ce anume să testeze cu carbon radioactiv? Cel mai probabil să dateze cu el, dar, te las pe tine să detaliezi, chiar m-ai lăsat mut la această întrebare, nu ştiu să răspund. Exemplele tale sunt defapt întrebări. Spune-mi, când a apărut scrisul şi când apar primele date ale istoriei, nu mă întreba! Iar eu nu am să îţi spun de oase ci, cel mai probabil de fosile şi poate chiar fosile de dinozauri sau picturi rupestre ;)

Adamul ancestral nu a fost un individ cum suntem eu SAU tu, acel strămos a fost defapt o specie, iar ca specie suntem eu ŞI tu. Deci, datorită evoluţiei avem un strămos comun, nu o singură persoană din care descindem.

Legătura dintre o femeie de acum 2000 de ani care dă naştere unui fetus fără a întreţine relaţii sexuale sau să fie fertilizată artificial şi clonarea din ziua de astăzi, nu văd. Cât despre clonare, nu ştiu ce să zic, am auzit că a fost clonată o oaie şi nişte şoareci, dar nici care dintre ei nu s-a crezut fiu de divinitate. Dacă ştii mai multe, te rog să îmi spui.
0 0
Nu vad nimic rau in faptul ca ideile noastre se "ciocnesc"! :)
De fapt ar putea fi chiar util si sa aduca idei noi.
Argumentele pe care le aduceti nu pot fi combatute, pentru ca pur si simplu privim unele aspecte din punct de vedere diferit. Asa cum aveti dreptul sa va sustineti prin toate mijloacele conceptiile pe care le aveti, lasa-ti-ma sa am si eu acelasi drept si sa fac exact la fel.
Exemplu: la argumentul ca omul a domesticit cainele acum 15 000 de ani, eu raspund: de unde putem sti ca e asa?
La argumentul meu ca Adam e o persoana fizica care a existat raspundeti ca de fapt nu a fost un individ ci o "specie"( desigur in termenii pe care ii agreati dvs).
Problema pe care o vad eu este urmatoarea: nu prea avem cu ce demonstra teoriile noastre."Probele" pe care le aducem sunt extrem de fragile si controversate. "Martorii" sunt putini sau deloc.
Cum  vreti sa procedam?
Am putea sa ne "contrazicem" la nesfarsit, pana cand poate vor aparea metode revolutionare care ii vor da dreptate unuia dintre noi. Sau am putea respecta orice parere , chiar diferita de a noastra, cautand sa ne aprofundam intelegerea pe care o avem noi insine asupra acestei chestiuni.
Va propun sa "ciocnim" doar ideile asa cum am amintit mai devreme si sa ramanem prieteni.Cu stima!
1 1
Liviu Rusu Stiinta intai studiaza fenomenele/lucrurile, apoi le denumeste pe baza rezultatelor cercetarilor, in timp ce religia pune carul inaintea boilor!
0 plusuri 0 minusuri

Sincer nu stiu cum s-a numit prima fiica a lui Adam si a Evei. Insa, dupa moartea lui Abel si a lui Cain, Adam si Eva au avut mai multi fii si fiice. Cel de-al treilea copil al lor s-a numit Set. Asa am citit eu ... de fața, n-am fost. Nu am cunostiinte ca vreunul dintre eroii mai sus mentionati sa fii fost androgini, androizi, sau alte creeaturi. 

a raspuns Experimentat (3.6k puncte)
0 plusuri 0 minusuri
Nu se specifica acest lucru in Biblie!

Motivul este foarte simplu : linia geneaologica la evrei se stabilea numai pe parte barbateasca. (Vezi lista genealogica a lui Isus)

Cel care a scris cartea Geneza a fost Moise un evreu.Unele informatii pe care le-a avut  e posibil sa-i fi parvenit pe cale orala din om in om, de la Metusala,( fiul lui Enoh  care a trait cel mai mult 969 ani), Sem, Avraam sau unele consemnari scrise.
a raspuns Junior (1.5k puncte)
0 0
puțină răbdare......abel cu siguranță ne va spune...
0 plusuri 1 minus
lilua or milua  asculta aici(5 copii total  abel si lilua , cain si aklia , seth dupa moartea lui abel)  : prima  si a doua carte a lui adam si eva  
a raspuns Novice (104 puncte)
0 plusuri 0 minusuri
Probabil trebuia sa incepi cu: "dupa cum bine credem" in nici un caz cu "bine stim".

 

Personajele respective nu au existat , iar stiinta indirect contrazice povestea, spun indirect pt. ca oamenii de stiinta nu-si bat capul sa contrazica cutare credinta. Evolutia ne arata ca provenim din primate chiar avem unele greseli genetice identice cu unele primate din ziua de azi, dovada ca avem un stramaos comun. Nu avea nici o logica ca d-zeu sa ne creeze asa la smecherie cu erori genetice exact in acelasi loc.

Straturile pamantului dovedesc ca a existat o alta istorie decat cea scrisa de primitivii evrei. Religia evreilor a fost ca oricare alta din vremea lor, nu era nici o revelatie speciala si de o valoare deosebita. Pur si simplu evreii imprumutau simboluri si concepte deja existente in alte religii numai ca le schimbau ordinea si sensul. ex: jerfe, preoti, pacate, temple, profeti, miracole, binecuvandari, blesteme, zile festive, etc.
a raspuns Experimentat (3.3k puncte)
0 plusuri 0 minusuri
Remarc modul inteligent al enuntului.

S-au oferit ca fiind certe, date care automat suscita comentarii. Aditional s-au solicitat pareri cu privire la problema incestului biblic.

O asemenea modalitate de a pune intrebari isi va atinge cu siguranta tinta: Sa atraga cat mai multe comentarii/raspunsuri.
a raspuns Experimentat (3.6k puncte)
0 0
am reusit mi am atins scopul  ft multe comentarii pe aceasta tema  dar nici un raspuns viabil  in concluzie
  deci se mentine ceata in aceasta problema
to be or not to be
0 plusuri 0 minusuri
nu se stie cu precizie daca au existat Adam si Eva.
a raspuns Novice (105 puncte)
0 plusuri 0 minusuri
Intrebarea nu e bine pusa. Ar fi trebuit intrebat care este al doilea nume feminin pomenit in Biblie dupa Eva (Ada). Eva n-a fost prima femeie. Inaintea ei, in primul capitol, ziua a sasea, au fost creeati oamenii, barbati si femei. Acestia au primit ordin sa se inmulteasca si sa umple Pamantul. Asa s-a facut si s-a vazut ca e bine. Cand au fost confectionati Adam si Eva, pe Pamant erau  foarte multe femei.
  Cine cauta in Biblie lucruri absurde sau imorale poate gasi destule. Interesant este sa cautam in Biblie ideile celor vechi, nu dovada ignorantei lor.
a raspuns Junior (821 puncte)

...