Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
  • Inregistrare
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.2k comentarii

2.2k utilizatori

1 plus 0 minusuri
1.3k vizualizari

 Dauneaza sanatatii?!

 Se pare ca da si inca grav de tot pe termen lung. Am citit mai multe articole din diverse surse, majoritatea (rectific, toate) avertizeaza asupra folosiri lor. Redau unul dintre ele care mi s-a parut suficient de documentat: http://www.revista-informare.ro/showart.php?id=74&rev=3

 Totusi, discutand cu apropiatii n-am observat vreo abordare critica. Majoritatea au auzit ca...se zice...lumea vorbeste...daca ne-am lua dupa aia-aia n-am mai manca nimic, n-am mai folosi tel sau tv, etc. dar nimeni nu ia problema in serios. N-am citit pana acum instructiunile cu care vin din fabrica, dar se pare ca populatia nu este informata. Mi se pare total inacceptabila si iresponsabila nespecificarea riscurilor in cazul folosirii indelungate.

 Cateva opinii (mai ales daca cineva lucreaza in domeniu) ar fi binevenite, multumesc.

a intrebat Junior (455 puncte) in categoria Tehnologie
editat de
0 0
Eu am facut urmatorul test.

 Am folosit un pahar de apa (250ml) cu apa filtrata si re-mineralizata (PH 9, TDS 71 ppm).

 L-am introdus in cuptorul cu microunde 60 de sec. Dupa am masurat din nou.

PH 9, TDS 158ppm.

 Nu modifica alcalinitatea apei insa modifica reziduu sec.

 La plante le place apa cu ph mai scazut (usor acida) si TDS <=100 (apa de ploaie cam 50-60 ppm are). O explicatie ar fi prea mare valoarea TDS a apei, alta nu gasesc pentru planta care nu a supravietuit apei de la microunde.

 De asemenea planta sanatoasa scrie ca a fost udata cu apa prelucrata, deci probabil PH acid si TDS mic.(osmoza inversa produce apa acida si filtreaza foarte bine particulele in suspensie).
0 0

Întrebarea este una legitimă. După ştiinţa mea nu există studii ştiinţifice care să certifice vreun pericol pentru sănătate care să fie caracteristic cuptorului cu microunde şi care să delimiteze (negativ) acest instrument de alte metode de pregătire a mâncării prin încălzire.

Pe Internet pot fi găsite argumente pentru orice afirmaţie. Linkurile pe care le-am văzut în această discuţie, cel către Gândul şi către revista-informare, ne îndeamnă la gândire critică. Ambele articole mi se par o serie de prostii cu "aer" ştiinţific. Ca un articol care face afirmaţii ferme şi grave să fie credibil, trebuie să îndeplinească nişte criterii minime, cel puţin pentru mine:
- să ne explice care este suportul ştiinţific al afirmaţiilor (descrierea experimentului ori un link spre un articol care descrie experimentul);
- autorul experimentului / afirmaţiilor să fie unul credibil, iar credibilitaea să fie certificată de cercetători în domeniu (există mulţi "filozofi alimentari"; cei mai mulţi pur şi simplu bat câmpii);


O gândire lucidă ne îndeamnă mereu să ne întrebăm: cu a aflat cel care ne spune lucruri nemaiauzite grozăviile pe care le propovăduieşte? Folosirea de cuvinte complicate nu garantează veridicitatea vorbelor.

Stabilirea adevărului privind efectele cuptorului cu microunde asupra sănătăţii trebuie să fie o sarcină dificilă. Cum aţi organiza un astfel de experiment? Credeţi că e suficient să citeşti câteva cărţi de chimie şi fizică? Desigur că nu e aşa simplu. De exemplu, nici astăzi nu ştim care este nivelul maxim de radiaţie de anumită frecvenţă (să zicem raze X) nevătămător; sigur, sunt standarde, dar sunt mai degrabă preventive decât realiste.
 

0 0

 Quark nu sunt dispus sa cred tot ce se spune impotriva folosiri lor. Cativa oameni de stiinta au dovedit ca sunt nocive. Tot ce te rog, daca tot ii contesti, e sa-mi dai o trimitere,  un link, ceva unde oamenii de stiinta sa afirme si sa dovedeasca contrariul. Nu e suficient s-o luam ca ''teorie a conspiratiei''. O gandire lucida - cum afirmi tu - ne indeamna sa-i si contrazicem prin experimente cel putin la fel de veridice, daca nu chiar mai aprofundate, ca sa terminam odata cu sperietoarea asta, nu? Dar unde sunt? ca eu nu le vad. Oamenii, obositi de cate pericole planeaza asupra lor, nu mai reactioneaza. Presupun ca si daca ar fi mortale, nu prea ar mai conta. Au fost atat de intoxicati de mass-media incat nu le mai pasa. Discutam la modul teoretic si - sper eu - in speranta ca nu ne vom supune copiii la pericole de care ei nu sunt inca constienti.

0 0
Daneel, ti-am punctat intrebarea pentru ca ai parut sa ai o atitudine realista, dar acum imi pari ca te alaturi si tu teoriei conspiratiei fara dovezi.

Realitatea este ca in acest moment NU exista studii oficiale (acceptate de lumea stiintifica si profesionala de profil) care sa indice vreun risc si in mod cert legislatia impune teste inainte de punerea pe piata. Nicio autoritate de siguranta a alimentului din lume nu a interzis cuptoarele cu microunde, dupa zeci de ani de functionare.

Foarte probabil este ca imensa majoritate a publicului temator nu cunoaste proprietatile microundelor - asimilindu-le automat cu o "radiatie" nesanatoasa. Tie, de pilda, ti-e clar cum e cu undele astea ?

Adevarul este ca suntem bombardati permanent de "radiatie" din toate partile, inclusiv din cea ionizanta - iar sursa cea mai puternica este Soarele. Dar tocmai aceasta sursa de radiatie intretine Viata pe Terra. Toate organismele biologice suporta (daca nu chiar utilizeaza) anumite doze de radiatie (cum este de pilda procesul fotosintezei) - deci nu orice radiatie este periculoasa (desigur, in functie si de intensitate/densitatea campului).

Caraghios este ca ne temem ca o "fantoma" produce cancer, in timp ce in jurul nostru sunt sute de alti factori cancerigeni dovediti !

http://www.cancerresearchuk.org/cancer-info/cancerstats/causes/comparing-causes-of-cancer/visualisationoftheresults/

PS: Corect este sa pui semnul intrebarii, pentru ca este vorba de o intrebare. Daca nu era o intrebare, ci o afirmatie, trebuie sa schimbi categoria.

3 Raspunsuri

0 plusuri 2 minusuri

Într-adevăr nu e sănătos, dar lumea mereu o să zică că dacă ne luăm după aia şi aia, nu mai mâncăm nimic şi etc. se cheamă ignoranţă, dar fiecare are dreptul să-şi decidă soarta după cum pofteşte. Atâta timp cât eşti dispus să-ţi asumi riscurile atunci totul e perfect ok. Un experiement destul de interesant şi uşor de reprodus este şi acesta http://www.gandul.info/magazin/experimentul-simplu-care-va-va-face-sa-renuntati-la-cuptorul-cu-microunde-11856944 Deci cine are ochi de văzut să vadă, cine are urechi de auzit să audă şi cine are creier să gândească!

Instrucţiunile, tocmai pentru că se cheamă instrucţiuni te învaţă doar cum să-l utilizezi, dar nici un producător nu e "nebun" să-ţi zică produsul nostru e nociv, dacă il foloseşti o faci pe propria răspundere, pe principiul ăsta multe ar trebui să dispară de pe piaţă, inclusiv băutura numită coca-cola, dar acest lucru nu o să se întâmple niciodată. Nici producătorii nu aveau de unde să ştie care sunt riscurile până nu le-au descoperit utilizatorii, nimeni nu se gândeşte la binele tău ca individ din marea masă, fiecare are dreptul sau chiar obligaţia să se intereseze de ceea ce consumă dacă vrea să se ferească de probleme şi să-i fie bine pe termen lung.

a raspuns Junior (924 puncte)
1 0

„Pe ce îmi bazez convingerea? Pe nimic concret, ştiinţific, [...] aşa percep eu lucrurile la nivel empiric.” --- Înțeleg ce spuneți, în ciuda contradicției dintre „nimic concret” și „nivel empiric”. Bun, deci e o convingere nefondată.

„eu nu prea am cum să înţeleg la modul concret ce înseamnă acest imperceptibil de mic din perspectiva dvs.” --- V-am spus deja. Corelație imperceptibilă înseamnă că din datele statistice pe care le avem azi nu putem deduce nici un fel de corelație între microunde și cancer. Ar fi nevoie de un studiu care să se bazeze pe eșantioane mari și foarte atent selectate, pentru a exclude (pe cît posibil) alți factori care duc la cancer. Așadar imperceptibilul acesta mic nu e perspectiva mea subiectivă, ci o situație obiectivă care există azi: date statistice insuficiente.

„cobor nivelul şi zic evident corelaţia ar putea fi şi nesemnificativă, iar în cazul asta vorbim de probabilităţi.” --- Nu înțeleg. Și în general de cîte ori spuneți cuvîntul probabilități sensul afirmațiilor dumneavoastră mi se pare vag. Lipsește ceva, pesemne definirea clară a probabilităților de care vorbiți.

„eu exclud doar o corelaţie zero şi o probabilitate zero” --- Trecînt peste faptul că mi-e neclar ce probabilități aveți în vedere, excluderea unei situații posibile este o afirmație categorică. Ea necesită dovezi. Cum puteți dovedi că această corelație nu poate fi zero?

Mai mult, dacă cumva corelația e negativă? O corelație negativă ar însemna ca utilizarea microundelor să ducă la scăderea riscului de cancer. Datele pe care le avem nu sînt suficiente nici pentru a exclude o asemenea situație. Din cîte îmi dau seama dumneavoastră nici nu puteți concepe așa ceva. Vreți neapărat ca în final microundele să fie nocive.

Experiența omenirii ne învață totuși că asta e posibil: un lucru care inițial e perceput ca periculos se poate dovedi benefic. Și fiindcă tot vorbim de mîncare, exemplul ideal aici este tocmai focul: cu toate riscurile pe care le presupune el, în cele din urmă s-a constatat că folosirea căldurii (a focului) pentru a găti mîncarea a adus civilizației umane avantaje inimaginabile. Astăzi nu am fi ce sîntem dacă am fi continuat să mîncăm totul crud.

„Dvs. excludeţi posibilitatea unei corelaţii semnificative şi toleraţi doar ideea unei corelaţii sau probabilităţi ce este fie zero, ori tinde mult spre zero.” --- Dacă îl folosiți pe semnificativ în sensul de „mare”, atunci așa e (iarăși cu rezerva legată de probabilități). Dacă însă îl folosiți cu sensul din statistică, atunci nu. Corelația se poate dovedi semnificativă statistic dacă se culeg date suficient de bune și dacă într-adevăr cancerul e legat cumva de microunde.

Nu știu de ce v-am creat impresia de gîndire rigidă. Apoi nu știu de ce mă acuzați și pe mine că vin cu convingeri nefundamentate, cînd eu de fapt sînt deschis la toate cele trei posibilități, adică spun că orice e posibil (mai puțin existența unei corelații puternice între microunde și cancer, corelație care ar fi fost deja vizibilă). În discuția asta, iertați-mă, dumneavoastră sînteți cel rigid: aveți o convingere la care țineți mult, dar pentru care nu aveți dovezi. Prin comparație eu aici nu susțin nimic, ci declar că încă nu știm.

0 0

Am zis pe nimic concret, ştiinţific, aşa percep eu lucrurile la nivel empiric, ori ştiinţific şi empiric nu e acelaşi lucru ca să fie în contradicţie, o afirmaţie empirică nu este o dovadă ştiinţifică dacă nu este confirmată prin procedurile de rigoare. Dacă eu cred că ar putea să existe o corelaţie semnificativă între radiaţia electromagnetică şi cancer, evident că nu am nici o dovadă ştiinţifică, aşa percep eu lucrurile la nivel empiric, în acest moment ar putea fi doar o ipoteza care se poate confirma sau nu.

 

E adevărat, dacă exclud posibilitatea unei corelaţii să fie zero, este o afirmaţie categorică, dar dacă exclud posibilitatea unei corelaţii să fie pozitivă şi semnificativă statistic, atunci afirmaţia nu e tot categorică? Din cate am înţeles, dacă nu fac iar o greşeală, dvs. consideraţi că o corelaţie pozitivă şi semnificativă statistic între microunde şi cancer este improbabilă, aţi spus că poate fi, fie zero, fie imperceptibil de mică, iar ca argument am înţeles că dvs. nu credeţi să existe o relaţie de cauzalitate între microunde şi creşterea numărului de bolnavi de cancer. Până aici nu există nici un argument ştiinţific, care să vă susţină afirmaţia categorică, doar o speculaţie, o percepţie strict subiectivă, aşa cum este şi a mea şi se poziţionează contrar, deoarece eu cred în relaţia de cauzalitate şi in posibilitatea unei corelaţii pozitive semnificative. Dacă am văzut că nu avem o convingere comună, mai exact cea în care ar putea exista o corelaţie semnificativă între microunde şi cancer, am zis să presupunem că o corelaţie există, dar nu este semnificativă statistic, prin urmare această corelaţie mică înseamnă o probabilitate zero de a face cancer din cauza microundelor?

 

Eu nu ţin neapărat ca microundele să fie nocive, dacă într-un studiu riguros se demonstrează o corelaţie negativă semnificativă statistic, atunci aşa să fie, ar fi perfect din punctul meu de vedere, dar deocamdată nu cred într-o astfel de posibilitate. Nu am adus în discuţie o posibilă corelaţie negativă, pentru simplu fapt că nu cred în ea, cum nu cred nici într-o corelaţia zero sau abia perceptibilă. Asta ar fi deja culmea să existe o corelaţie negativă, cred că nici dvs. nu credeţi în aşa ceva, pentru că dacă ar fi fost o posibilă şi plauzibilă o astfel de ipoteză presupun că ar fi fost luată în calcul până acum.

 

Nu folosesc termenul de semnificativ cu sensul de mare, ci cu sensul de semnificativ din punct de vedere statistic, deci măcar un prag de semnificaţie p≤.05 şi nesemnificativ când nu se atinge acest minum prag de semnificaţie. Acum înţeleg că spuneţi dacă eu mă refer la o corelaţie semnificativă din punct de vedere statistic, nu mai excludeţi posibilitatea unei corelaţii pozitive şi semnificative între microunde şi cancer, dacă se aleg date bune şi dacă într-adevăr cancerul e legat cumva de microunde, ceea ce e în contradicţie cu această frază: "Știm sigur, atît eu cît și dumneavoastră, că o eventuală (uite, acum trebuie să vorbesc și mai apăsat) corelație între microunde și cancer nu are cum să fie mare. Ea este imperceptibilă în condițiile experienței pe care o avem nivelul medicinei actuale. Rămîne deci ca acea corelație să fie ori nulă (apăsat, din nou), ori foarte mică. Cît de mică? Destul de mică încît să nu se vadă în statistici obișnuite." Sunt puţin bulversat de contradicţie, cred că singura soluţie este reformularea problemei cât mai concret posibil.

 

"Apoi nu știu de ce mă acuzați și pe mine că vin cu convingeri nefundamentate, cînd eu de fapt sînt deschis la toate cele trei posibilități, adică spun că orice e posibil (mai puțin existența unei corelații puternice între microunde și cancer, corelație care ar fi fost deja vizibilă)." Mă scuzaţi, dar şi aici observ o contradicţie. La toate trei posibilităţi şi tot în această frază spuneţi că mai puţin existenţa unei corelaţii puternice, iar prin puternic presupun că vă referiţi la un prag minim al semnificaţiei statistice? Păi ori sunteţi deschis, ori excludeţi variantele considerate de dvs. improbabile fără a avea o dovadă ştiinţifică în acest caz?

 

La un anumit moment dat am avut senzaţia că oarecum am ajuns la un punct comun, ceea ce a fost confirmat şi de dvs. "Bun, atunci sîntem în întregime de acord.", dar după contradicţia cu riscurile la care ne supunem şi abordarea diferită a sintagmei "discuţie controversată", am reuşit să ne întoarcem aproximativ din punctul de la care am plecat. Am spus că percep la dvs. o gândire domninantă logico-matematică, dar cred că uneori acest lucru conferă un soi de rigiditate. De ce? Pentru că dvs. puneţi toare riscurile la grămadă, nu le clasificaţi pe criterii, nivel de risc, tip de risc, etc. toate sunt riscuri cu acelaşi final deci nu merită o clasificare, dar eu văd lucrurile puţin diferit după cum am mai explicat. Eu am perceput un soi de rigiditate, am exemplificat de ce am perceput acest lucru, dar dacă dvs. vă ştiţi foarte flexibil, tot ce e posibil să fie aşa cum vă simţiţi dvs., iar aprecierea mea să fie o greşeală.

0 0
În ciuda impresiei pe care am avut-o pe parcurs că ne-am putea înțelege, constat acum că n-ați înțeles nici măcar esența a ceea ce spun și că mi-ați interpretat cuvintele uneori chiar pe dos, deși m-am străduit să mă exprim cît se poate de clar și precis. După ce v-am citit comentariul de deasupra am fost tentat să-l iau la puricat și să vă spun unde ați înțeles greșit ceea ce spun. Mi-am dat însă seama că n-aș face decît să repet lucruri pe care vi le-am spus deja și s-a dovedit a fi inutil.

Ca urmare renunț, cu părere de rău. Pentru mine dialogul acesta nu mai are rost. Ce am avut de spus am spus, cine a înțeles a înțeles. Asta e.
0 0

Vă accept şi să vă respect decizia, până la urmă e vorba de timp investit în ceva ce nu merge, am fost şi eu tentat de acest gând al renunţării, dar mereu am găsit motivaţia necesară să răspund, deşi am spus cam tot ce aveam de spus şi uneori chiar m-am tot repetat în ideea de a întări şi a lămuri nişte puncte de vedere. Nu am inteţionat să vă răstălmăcesc vorbele, nu acesta a fost scopul meu, cum nici nu am încercat să vă acuz de inconsecvenţă în afirmaţiile ce uneori după cum am arătat par a fi în contradicţie. Dacă într-adevăr nu excludeţi posibilitatea unei relaţii de cauzalitate, deci a unei corelaţii pozitive semnificative statistic intre microunde şi cancer, nu ştiu de ce din majoritatea afirmaţiilor dvs. am înţeles că dacă ar exista o corelaţie, ea este fie zero, fie imperceptibil de mică.

 

În comentariul meu din data de 20 ianuarie consider că mi-am exprimat foarte bine punctul de vedere, de ce o posibilă corelaţie nesemnificativă statistic ar putea fi semnificativă la nivel uman, dar nu ştiu dacă am reuşit să mă fac atât de bine înţeles cum am sperat. În fine, cu aceeaşi părere de rău trebuie să recunosc că discuţia, deşi m-am străduit alături de dvs. să-i caut un punct comun şi să-i dau un sens, într-un final nu s-a dovedit a fi prea productivă...

1 plus 0 minusuri
Sa lasam putin ce am auzit si ce am gasit noi pe nu stiu ce site-uri.

Daca tot suntem acum pe un site de stiinta poate ne explica cineva cum se produce tehnic incalzirea alimentelor supuse microundelor. Eu stiam ceva de genul ... ca prin actiunea microundelor sunt agitate moleculele de apa din alimente ... si ceva cam asa.

In alte ordine de idei, cineva punea intrebari comparative, asa ca va intreb si eu:

Ce e mai nociv: sa consumi alimente preparate termic prin prajire in ulei sau alimente incalzite la microunde ?
a raspuns Experimentat (3.6k puncte)
0 0

 In link-ul pe care l-am atasat intrebarii cineva chiar explica la nivel accesibil publicului larg cum se construieste, cum functioneaza si cam ce face in definitiv cuptorul asta. E bine sa luam in seama si parerile pro si contra pentru a trage o concluzie adecvata.

0 plusuri 0 minusuri
Dauneaza? Eu am dovada: de aproape 10 ani il folosesc si nu am nimic.

N-am auzit pe nimeni sa fi patit ceva de la el.

"Pe termen lung..."? Yeah, right! Daca nu e alba, e neagra.
a raspuns Novice (174 puncte)

...