Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
  • Inregistrare
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.1k comentarii

2.2k utilizatori

3 plusuri 0 minusuri
787 vizualizari

Întrebarea poate părea ciudată, dar atâta vreme cât ideea general acceptată este aceea că închisoarea, în cele mai multe cazuri, nu este decât o şcoală pentru infractori, care-i ideea de a-i ţine pe cei certaţi cu legea acolo? Finalmente, care-i beneficiul social, dacă un hoţ stă 2 ani la închisoare, după care se întoarce şi mai priceput pe străzi?

Închisoarea pare a fi o încercare de descurajare, neeficientă, a infracţiunii, precum şi o modalitate de a-l extrage o vreme din societate pe infractor. Sigur, pentru o persoanalitate publică închisoarea poate însemna mai mult: invalidarea sa ca politician, om de afaceri de încredere etc. Dar pentru infractorii mărunţi lucrurile nu stau aşa.

Întrebarea e: vedeţi vreo formă eficientă de combatere a infracţionalităţii, alta decât închisoarea?

a intrebat Senior (11.7k puncte) in categoria Cultura Generala
0 0
Munca in folosul comunitatii.

4 Raspunsuri

2 plusuri 0 minusuri
Pedeapsa are exact acelaşi rol ca şi recompensa, adică acela de condiţionare relativ la consecinţele faptelor noastre. Adică dacă faci X se va întâmpla Y, iar dacă nu faci aşa se va întâmpla Z. Doar că se pare că nu funcţionează la fel!
 
Sistemul actual de gândire relativ la comportamentul uman are multe lacune, este foarte învechit şi gândit pe percepte şi valori ce, în zilele noastre, apar cu din ce în ce mai multe erori. Unul din conceptele de bază în sistemul de justiţie, este acea noţiune de "liber arbitru", iar pedepsele ţin mai mult seama de esenţa unei decizii "liber consimţite", de consecinţele ei directe şi extrem de puţin de condiţionările anterioare acelei decizii, asupra persoanei în cauză.

Adică dacă un om a comis o crimă, ele este automat pedepsit pentru crimă, cu unele retuşări legat de unele din consecinţe în funcţie de unele circumstanţe atenuante sau agravante, dar exact asta spun, că nu e suficient! S-ar putea ca vinovatul real de fapt să fie tocmai mediul şi sistemul de educaţie al acelei persoane, ea fiind o victimă colaterală, care însă suportă singură pedeapsa, iar adevăratul vinovat scapă fără nici o consecinţă.

Din câte ştiu, deja lucrurile încep să fie cunoscute şi supuse dezbaterii, dar încă lumea nu e pregătită să accepte aceste noi informaţii, unul din marii duşmani fiind religia, care este şi ea un extrem de puternic susţinător al "liberului arbitru", percum şi al altor "adevăruri" absolute adânc înfipte în societate, argumentate neştiinţific şi uneori chiar dovedite clar anti-ştiinţifice, împotriva intereselor individului, societăţii şi speciei, pe termen lung. Aceste persoane sunt consecinţele unei societăţi cu probleme, principala cauză este tocmai societatea şi valorile promovate de ea şi deci acolo trebuie făcute ajustări! Altfel vorbim ca de algocalmin, care poate că reduce durerea de cap, dar nu tratează nicidecum cauza acelei dureri!

Pe de altă parte e clar ca e nevoie să se izoleze indivizii care reprezintă un pericol social, dar şi o regândire a sistemelor de condiţionare şi educare, pt. a fi cât mai aproape de problemele reale individuale ale fiecărei persoane.
a raspuns Experimentat (3.1k puncte)
editat de
1 0
Și deci care ar fi acele soluții care să înlocuiască închisoarea?
1 0
În acest moment nu văd soluţie concretă, imediată, doar o eventuală aplecare mai atentă a celor ce se ocupă de deţinuţi, către problemele lor reale, psihologice sau chiar psihiatrice.

O soluţie pe termen lung se va produce de la sine în momentul când societatea va adopta şi aplica noile elemente ale cunoaşterii din domeniile ce revoluţionează la ora actuală perceptele prost ştiute până acum, despre modul cum mintea umană funcţionează. Şi se va întâmpla şi asta până la urmă, e o chestiune de "când", nu de "dacă"...
0 0

Citeam recent că în Suedia se închid închisori din lipsă de "clienţi". Cred că acest declin al infracţiunilor are legătură cu ce spune Luke, adică mediul de viaţă al persoanei.

Altfel, cred că există soluţii alternative pentru închisoare, funcţie de infracţiune, fireşte:
- dacă este vorba despre infracţiune economică - o amendă uriaşă, la contrapartidă cu introducerea în închisoare (de pildă, ai adus daune de 1 milion - amendă de 50 de milioane ori x ani închisoare) şi anularea dreptului de a mai fi implicat în afaceri;
- dacă e vorba despre infracţiuni mărunte (furturi de bunuri de mică valoare), muncă în folosul comunităţii într-un sistem supravegheat pt ani de zile şi participarea la diverse activităţi de reeducare; cred că asta ar descuraja infracţiunea mai mult decât statul în închisoare.

Pentru crime cu intenţie nu am nicio idee...

Dar probabil că o abordare diferenţiată înseamnă multă bătaie de cap, o regândire din temelii a sistemului, creare de noi instituţii etc şi - probabil - nimeni nu este interesat în mod real de problema puşcăriilor.

0 0
Sa nu incurcam borcanele; intrebarea se refera la pedeapsa si nu la profilaxie.
0 0
Ok, hai să nu le incurcăm deloc atunci, era vorba de pedeapsa cu închisoarea, nu orice pedeapsă.

Pedeasa cu închisoarea are un element mai special, privarea de o serie de libertăţi, izolarea spaţială a persoanei de mediul normal, uzual. Când faptele sunt grave, mi se pare normal să izolezi persoanele periculoase, pentru a proteja securitatea socială a marii majorităţi a indivizilor dintr-o societate. Necazul este că prin această izolare şi pedeapsă tu nu prea umbli la adevăratele cauze ale faptelor antisociale, încerci mai mult să ţi sub control efectele unor cauze. De asta este nevoie de o atenţie sporită la ce facem cu aceste persoane, care deşi sunt elemente periculoase, într-o mare măsură sunt produsul aceleiaşi societăţi care-i şi izolează până la urmă!
0 0
cuvantul corect este : PRECEpte !!!
1 plus 0 minusuri
hmmm,

o sa ma refer la persoanele care comit crime si infractionalitati voit !!!! si premeditat !!! , nu la cei care fac ceva rau din gresala/accidental.

acesti oameni sunt 100% constienti de ceea ce fac, dar cu toate ca stiu ca e rau si ca-s sanse sa ajunga in inchisoare totusi o fac. sunt persoane care nu au nici cel mai mic respect pt viata, integritatea, proprietatile si sentimentele altora. pur si simplu le calca in picioare fara nici macar sa suspine, au rautatea si indiferenta in suflet. cu astfel de persoane metodele de corectie soft(educationale) sunt glume proaste efectiv lor nu le inspira nimic, eventual plictiseala. poate sa omoare iar, ca nu pateste mare lucru, e trimis in concediu fortat cativa ani si gata.

si atunci intrebarea e: ce-i va opri sa nu (mai) faca. raspuns: ceva de care sa le fie FRICA ca de DRACU. un regin de restrictii aspru, inchisoarea se numara printre ele, la fel metodele arabilor sau cele din antichitate cu taiatul unei maini (in cazuri grave/repetitive).

pedepsele trebe sa fie pe masura faptei, nu poti da 12 ani de inchisoare sau taia o mana unuia care a furat o punga de bomboane si nici nu poti da 1 an de inchisoare unuia care a facut o crima premeditata.

am un amic care a fost olimpic la lb romana si a primit premiu  o sapt in tabara. ulterior a facut "ceva" nu dau detalii cand unde si cine, dar a facut puscarie si mi-a zis ca , conditiile din puscarie care trebuiau sa fie ca o pedeapsa pt fapte rele erau mai bune decat cele din tabara care era o recompensa pt performanta.

fa-l pe puscariasul vinovat sa-si blesteme fiecare secunda din puscarie ca dupa ce e eliberat sa se gandeasca de 2 ori inainte de-a mai face vreo magarie

topic paralel:

pedeapsa cu moarte e o binecuvantare. nu trebui sa omori multi , 1-2 pe an, ca restu vor prinde de frica. e in primu rand factor psihologic. iar pt cei care ma injura dezaproba acuma le spun doar 2 lucruri: 1 le doresc sa aiba DIRECT de-a face cu cei la care le-as da e pedeapsa capitala doar asa de amoru artele sa le vada/simta pe propria piele/viata adevarata valoare si 2 protejati criminalii nu va faceti griji pt oameni inocenti, ca se "ocupa" criminalii de ei

sunt 101% pt pedeapsa capitala la cei cu crima cu premeditare , atentie am zis la cei "vinovati grav =sub nivelul de animale" nu am zis pedeapsa capitala pt furt de 2 ciocolati  (lu ala da-i 3 zile de munca in folosu comunitatii, 3 zile de spalat wc in gara de nord)
a raspuns Novice (137 puncte)
2 plusuri 1 minus
In cursul istoriei au fost utilizate multe alte forme de pedeapsa pentru infractiuni: bataia, mutilarea, exilul, umilirea publica si pedeapsa capitala cu toate variantele ei. Avem de unde alege.
a raspuns Junior (821 puncte)
0 0
Nu exista astfel de solutii,nu exista alternativa la pedeapsa cu inchisoarea.Unul din principiile raspunderii juridice este justetea sanctiunii,sanctiunea trebuind sa fie proportionala cu gravitatea infractiunii.

Reducerea ratei infractionalitatii se poate obtine prin imbunatatirea mediului social,a nivelului de trai si a educatiei.Dar nu trebuie confundata educatia cu asa-zisa reeducare a infractorilor.Asta cu reeducarea e umor negru,e o bataie de joc.Sunt de acord ca infractorii minori pot fi reeducati,dar se stie ce fel de reeducare primesc ei in penitenciare.Dar sa vorbesti de reeducarea unor infractori de peste 30 de ani,care nu regreta decat faptul ca au fost prinsi, e o jignire la adresa societatii.

De ce se aplica pedeapsa cu inchisoarea,care e filosofia sanctiunii?--In primul rand datorita pericolului social,care face parte din definitia infractiunii si cu care trebuie sa fie proportionala pedeapsa.Atat timp cat infractorul e in inchisoare,el nu mai poate face rau societatii.Si abia in al doilea rand ca un act de dreptate care inseamna razbunarea victimei ,victima care poate fi o persoana sau intreaga societate.

Sigur ca mai sunt si alte motive pt care trebuie aplicata pedeapsa,dar reeducarea nu poate fi unul dintre ele.Cu exceptia minorilor,infractorii ,mai ales ce foarte periculosi,nu pot fi reeducati.Oamenii pot fi educati doar pana la o vârsta,dupa care ,cel mult,se pot autoeduca.Adultii pot fi constrânsi sa faca sau sa nu faca anumite lucruri,pot invata dar nu pot fi educati:numai copiii pot fi educati:de catre adulti.

A crede ca un adult poate fi reeducat nu e deloc o atitudine umanista,dimpotriva,e o lipsa de respect faţă de om pe care astfel il tratezi ca pe un copil.Iar a crede ca un infractor adult poate fi reeducat,asemeni unui copil e o iresponsabilitate faţa de societate.Cine-si asuma vina pt infractorii "reeducati"  care recidiveaza , eliberati conditionat,inainte de termen sau judecati in stare de libertate ,pe motiv ca nu reprezinta un pericol public?
0 0
"sanctiunea trebuind sa fie proportionala cu gravitatea infractiunii"...

Mie mi se pare un mare fâs chestia asta, pentru că e totul subiectiv. Unele daune se pot evalua, altele nu, se fac estimări din considerente extrem de subiective. Sigur că se impune izolarea de societate a elementelor periculoase, dar chiar tu spuneai că de fapt e fix egal cu zero faptul că acei indivizi sunt incarcereţi, imediat ce ies, o să continue de unde au rămas, cu şi mai mult elan! Problema este exact faptul că aceeaşi societate care-i închide, este şi cea care-i "formează" pe aceşti infractori! De asta nici nu e capabilă să se ocupe de ei corespunzător. Şi de ce? Pentru că ai mai zis de un mare fâs care ni se dă pe la nas dar care nu numai că este într-o stare degradată, dar continuă să se dergradeze în societate, inclusiv în România, e vorba bineînţeles de "imbunatatirea mediului social,a nivelului de trai si a educatiei" . Nu vorbesc de ele separat, pentru că sunt extrem de legate şi acest "fâs" este de fapt cauza reală!! Persoanele alea sunt practic victime ale unui sistem social cu probleme extrem de grave, care manipulează şi promovează acele valori care pot fi folosite de unii pentru a deveni pericl pentru alţii.

"A crede ca un adult poate fi reeducat nu e deloc o atitudine umanista"

Pe bune dacă pricep ce vorbeşti! Cum adică nu e umanistă?? Ar trebui lăsaţi să îşi desfăşoare viaţa conform cu concepţiile lor idioate, ca să nu cumva se simtă jigniţi? Asta după ce o viaţă întreagă nimeni nu s-a purtat cu ei conform principiului că fiecare om adre drepturi egale, nu? Educaţie ioc, drepturi sociale efective ioc (nu vorbesc de cele declarative, ci de cele la care au efectiv acces), dar indoctrinare iraţională pe diverse doctrine (religie, politică, manelistă, club-stă, jmecher-istă etc) cât încape, până la refuz. Iar acum, când au devenit nişte indivizi incapabili de a raţiona corect, de a conştientiza efectele propriilor acţiuni, îi lăsăm în pace, că se oftică! NU!! Îi luăm frumos deoparte şi vedem ce se poate face cu ei!. Oricine poate fi reeducat într-o oarecare măsură, ei fix pentru că sunt iresponsabili (încă), iar "vina" şio asumă întreaga societate, eu tu, toţi! Decizia de eliberare condiţionată se practică şi acum, e o nouă şansă de a dovedi că au prins ideea!
0 plusuri 0 minusuri
Evident, pedeapsa cu inchisoarea (printre alte pedepse) este o solutie paliativa, nu trateaza cauza (nici n-are cum). De fapt, are doua functii: pedeapsa propriu-zisa si impiedicarea perpetuarii raului prin izolarea lui de societate. Poate fi inlocuita cu alte forme de izolare (vezi cazul Australia), dar semnificatia e aceeasi. Pentru a elimina neajunsurile din enunt, insa, trebuie pur si simplu regandit sistemul din interior (regulamente de ordine interna, programe, intr-un cuvant, toata filozofia de functionare a stabilimentelor respective). Restul solutiilor (la care s-a facut deja referire) sunt profilactice; mult mai eficace si mult mai ieftine, in final.
a raspuns Novice (137 puncte)

...