Misterele Pamantului - versiunea Turbo

[ionut]

   Oamenii astia sunt perversi cu ei insisi. Nu vor absolut deloc sa iasa afara din casa si sa probeze legile geometriei simple si pe ale fizicii. E surprinzator cate legi se pot proba pana si acasa, in curte. Dumnealor nu au dorinta asta ceea ce demonstreaza cu ce oameni discutam.

[teodora85]

2. Sa dovedim existenta aetherului

1.Mihai, explica-mi te rog, pe scurt, in cateva fraze ce intelegi tu prin aether si cum ii dovedesti existenta.

Multumesc anticipat 

[Mihai]

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-803/195893/1
(comentariul #1)

[ionut]

    Din cate se vede, Sandokhan sau cine o fi foloseste forumul de pe neogen si in felul asta evita respectarea regulilor de pe acest forum. In link-ul de mai sus sunt o gramada de injurii si in plus, acelasi "spam" pe care obisnuiau sa il posteze si pe acest forum. Drept urmare eu cred ca ar trebui ori sa i se interzica lui Mihai sa mai posteze mesaje de genul celui de mai sus care contin doar link-uri catre maestrul sau Sandokhan, ori sa se aplice aceleasi reguli si mesajelor link-ate de Mihai, resonsabilitatea urmand sa fie atribuita lui Mihai.

[Electron]

Lui Mihai nu-i putem cere mare lucru (auzi, responsabilitate!) deoarece e doar o marioneta a lui Sandokhan.

Iar "maestrului" sau nu-i putem cere mai mult decat sa-si verse SPAM-ul in alta parte, deoarece si-a demonstrat deja incapacitatea de a purta un dialog coerent.

Cei care s-au saturat de injuriile sale, vor evita sa mai intre pe neogen, deoarece si acolo incepe sa se repete, si unicele "noutati" sunt reformularea injuriilor. Totusi, cei care vor sa vada ce-i poate capul, au ocazia sa o faca. Asa nici nu facem cenzura, si nici nu avem pagini intregi de SPAM pe forum.


e-

[mm]

Nici nu este obligatoriu sa raspundeti mesajelor pe care le considerati aberante sau nestiintifice . In felul acesta va economisiti timpul .

[Adi]

Cred ca regulile forumului se refera la ce se posteaza pe acest forum, linkuri se pot da de pe alte forumuri daca sunt in engleza. Desigur, daca sunt incalcate anumite norme morale de pe acele posturi pe alte forumuri, li se va taia accesul. Deocamdata, este bine asa. In curand nimeni nu se va mai obosi sa raspunda grupului Sandokhan, ne-am cam lamurit ce le duce capul.

[cipri]

Cred ca regulile forumului se refera la ce se posteaza pe acest forum, linkuri se pot da de pe alte forumuri daca sunt in engleza. Desigur, daca sunt incalcate anumite norme morale de pe acele posturi pe alte forumuri, li se va taia accesul. Deocamdata, este bine asa. In curand nimeni nu se va mai obosi sa raspunda grupului Sandokhan, ne-am cam lamurit ce le duce capul.

Eu cred ca nu trebuie sa fiim nici prea severi cu persoane ca Sandokhan, am citit doar cateva comentarii de ale lui si poate aveti si alte motive ca sa fiti suparat pe el.
DAR:
Visatorii de azi, pot fi cercetatorii de maine. Si chiar e un fapt cunoscut ca multi cercetatori care au ajuns celebrii au inceput ca visatorii, care au crescut cu idei d Science Fiction, care nu aveau nimic in comun cu fizica actuala de pe vremea lor.
Eu cred ca asemene persoane nu trebuie bruscate prea tare, fiindca e pericolul ca sa devina frustrate, si sa piarda legatura cu stiinta.
Multi au inceput de science fiction, si apoi cu timpul s-au gandit ca au nevoie si de fizica si de matematica ca sa inteleaga mai bine, si apoi asa cu timpul au ajuns cu picioarele pe pamant.
Am vazut ca a postat tot felu de linkuri despre Tesla, Poincare,... si si ... (poate a postat si ceva despre intrabrea cine a descopert cu adevarat GR, Einstein sau Hilbert... fiindca si o disputa pe aceasta timp exista) eu n-am citit ce scrie pe acele linkuri, fiindca imi pot inchipuii, fiindca la vremea mea, am ajuns si eu sa citesc asemenea linkuri, si cu timpul am inteles si eu ca nu trebuie luat de pe net totul de bun.
Omul inainte de a avea o tangenta cu stiinta trebuie intai sa aibe o motivatie, si daca science fiction poate avea acest rol,  de ce nu?

Daca noi in tratam cam asa: "tu esti prost, taci din gura, si la colt cu tine" , atunci nu le facem un bine.

[Electron]

Eu cred ca nu trebuie sa fiim nici prea severi cu persoane ca Sandokhan, am citit doar cateva comentarii de ale lui si poate aveti si alte motive ca sa fiti suparat pe el.

Da, avem din pacate prea multe motive sa fim severi cu alde sandolhan si acolitii sai. Din momentul in care a fost contrazis aici, a considerat ca e nevoie sa "urecheze" pe cei care nu sunt de acord cu ideile sale, folosind un limbaj vulgar si injurii nedemne de un forum serios de popularizare a stiintei.

Visatorii de azi, pot fi cercetatorii de maine.

De la "visatori" si "fantezie/SF" pana la incompetenta e o mare distanta, si sandokhan (& co) a demonstrat pe aici de nenumarate ori de ce parte spectrului s-a pierdut iremediabil.

De la argumentarea Pamantului plat pe baza unor poze in care se vede de fapt curbura, si a necunoasterii celor mai simple legi geometrice (e.g perspectvia), si pana la faptul ca vede Soarele la doar cativa Km in spatele ISS in ceva fotografii, sau de la faptul ca distantele focale la el taie cladirile tocmai la orizont, si orbitalii din atomi au simetriile solidelor platonice (10 electroni - docecaedru si 14 electroni - icosaedru), sunt doar cateva exemple de cat de mult se poate gresi si cat de ignorant poate cineva fi in epoca moderna in care credeam ca traim cu totii.

Dar, sa nu se inteleaga gresit: daca stimabilul s-ar fi limitat la a-si prezenta argumentele si "scrierile sacre" pe care nici macar nu le-a citit cu atentie sa stie ce contin, ar fi fost inca un membru al acestui forum. Insistenta in tactici josnice si limbaj neadecvat a dus la expulzarea sa si altor peste o duzina de conturi "trase la indigo".

Daca noi in tratam cam asa: "tu esti prost, taci din gura, si la colt cu tine" , atunci nu le facem un bine.

Daca cineva doreste sa considere pe sandokhan inteligent si specialist in matematica (el insusi s-a caracterizat asa), e liber sa o faca. Dar din experienta mea (si parcurgerea catorva topice de aici e foarte elocventa) avem de-a face cu cineva care ignora cele mai elementare cunostinte de geometrie, logica si fizica, pentru a nu mai vorbi de epistemologie si chiar buna crestere.

e-

[Adi]

Cei mai mari scriitori de SF au studiat stiinta la viata lor, pana chiar la nivel inalt. Plecand de la stiinta au ajuns la SF. Sunt sceptic cu privire la drumul invers. Poate ajung scriitori de fantasy. Cum poti sa faci "fictiune stiintifica" (SF) fara stiinta?

[Mihai]

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-901/195922/1
(comentariul #1)

[cipri]

Cei mai mari scriitori de SF au studiat stiinta la viata lor, pana chiar la nivel inalt. Plecand de la stiinta au ajuns la SF. Sunt sceptic cu privire la drumul invers. Poate ajung scriitori de fantasy. Cum poti sa faci "fictiune stiintifica" (SF) fara stiinta?

aici poate te inseli putin. Din cate am observat eu, e chiar invers. Deobicei se incepe de la SF, asta spune michio kaku, ca asa a fost si in cazul lui. Cati copii n-au crescut cu filme precum... filmul ala cu nava enterprise, si de acolo au vazut chestii precum teleportatie, calatorii cu viteza mai mare decat viteza luminii... si tot felu...
Sau altii au crescut de mici cu carti de a jule verne, de aici au inceput, fantezia, si intrebarea: "oare chiar nu se poate" i-au facut sa mearga inainte.
Chiar si Einstein povestea ca el cand era copil isi inchipuia ca merge calare pe raza de soare.

Sau de exemplu.. povestile  de pe acum.. sute de ani.. in care se vorbea de "invizibilitate"... cati n-au visat ce bine ar fi sa fiim invisibili....  si uite ca nu mai lipseste mult si invizibilitatea o vom avea. (Deja exista materiale care is invizibile la anumite frecvente, va mai dura ceva pana cam va fi posibil invisibilitatea la lumina optica ... hint: meta materiale )
Chiar nici de mult timp, nu se credea ca asaceva este posibil, si uite ca e posibil.

Omul deobicei e fascinat de aceea ce nu prea intelege, ceea ce deja intelegi parca nu mai e chiar asa de interesant, parca  isi pierde si un pic din farmec. Deobicei visatorii au calitatile de a dezvolta ceva nou, fiindca is visatori, ce-i care zic: teoria zice asa, si un efect de genul "xyz" e imposibil, acei deobicei bat pasul pe loc, fiindca nu-s atat de flexibil, nu pot asa de usor sa dea la o parte tot ce au invatat si sa gandeasca in alt mod.

[Electron]

cipri, una e sa "visezi" la tehnologii noi, si alta e sa afirmi ca orbitalii din atomi au simetrii imposibile geometric. Esti de acord?

e-

[cipri]

cipri, una e sa "visezi" la tehnologii noi, si alta e sa afirmi ca orbitalii din atomi au simetrii imposibile geometric. Esti de acord?

e-

cand vorbesti de orbitali te referi la functii care is "smooth", nu? Deci iti inchipui... ca electronii fac niste linii curbate fain frumos... .

Eu nu stiu despre ce "simetrii imposibile" era vorba, dar odata ce e vorba de efecte qunatice, oare chiar ma intreb, ce poate fi chiar asa de imposibil?

Mai ales ca "orbitale" smooth cum iti inchipui tu nu exista, in schimb se vorbeste de "nor de probabilitate".

Si chiar daca ar face greseli, ce conteaza? e bine ca ramane legat de subiect, si chiar are si o calitate care poate fi importanta, sa nu renunte asa de usor la o idee. Multi au ajuns sa fie acuzati ca nu stiu calcula, ca is visatori, si care mai tarziu au ajuns mari genii.

Mi se pare ca exista cateva etape a unei revolutii in stiinta, ceva de genul ( dar partial am uitat):
vaza 1: prima data te ignora
daca n-ai cedat urmeaza
faza 2: apoi te ridicolizeaza
daca nici acum n-ai cedat
faza 3: te combat, daca e nevoie se aplica si atacuri persoanele, si incearca sa te interzica
daca tot nu cedezi
faza 4: ajungi sa se admita ca poate teoretic/matematic e posibil, dar n-are nicio importanta pentru fizica reala
..
faza 5: esti declarat geniu
faza 6: ei declara ca mereu au stiut ca e adevarat ceea ce ai afirmat.

Cam aceste faze is s-au intamplat si lui Einstein.
Chiar si oameni de stiinta cu premiul nobel in fizica au pornit atacuri personale impotriva lui Einstein,
chiar s-a scris si o carte cu titlu cam asa: 100 de autori impotriva lui Einstein
si in acea carte a fost facut in toata forma, jignit in toata regula.

Si chiar e destul de problematic sa zici "asa e corect" . Imi amintesc ca Fritz Zwicky, eu foarte bun astro-fizician, cam enerva colegii lui. Mereu cand un coleg dezvola o teorie, si acel coleg era foarte incancat de propria lui teorie, Zwicky zice ca teoria lui e gresita, si fara prea multe argumente. Faza dura e ca, aproape mereu, Zwicky avea dreptate, si cu timpul se arat ca teoriile lor erau gresite, si-ti inchipui ce rusine le era atunci la acei colegi, si cam aveau pica pe el. Si chiar daca era un astro-fizician foarte bun, nu a ajuns sa fie asa de cunoscut, fiindca in asa fel si-a facut foarte multi inamici. Ce-i drept le era partial si frica de el, fiindca ara destul de musculos, si facea si flotari intro mana in locuri oficiale unde putea fi vazut si de colegii lui.

apropo.. ai mai vorbit de... simetrii imposibile geometric. Chiar is imposibile? In ce "spatiu" sunt imposibile? dupa legile lui Euclid is imposibile? Dar avem vreo dovada ca traim intrun spatiu "euclidic"? sau cumva e vorba de spatiu Riemann? Sau o fi alt spatiu inc are traim... sa vedem.

[Electron]

cipri, multumesc pentru raspunsurile detaliate, dar din se pare ca nu vorbesti in cunostinta de cauza*. Eu n-am definit nicaieri orbitalii, nici "smooth" nici altcumva.

sandokhan a venit pe aici sa ne scoata ochii cu orbitalii electronici care ar avea pare-se (dupa el) simetrii ale solidelor platonice, pe baza modelul unuia numit Moon si care a facut un model al atomului in care nucleonii s-ar aranja conform simetriilor solidelor platonice (ipoteza care este cel putin discutabila). Probabil confuzia lui sandokhan rezulta din credinta sa nestramutata (si inca nejustificata) ca are vreun sens sa se aplice si orbitalilor electronici asemenea simetrii, si din ignoranta sa in ce priveste diferenta dintre protonii din nucleu si electronii din orbitali. Pana aici, e vorba probabil doar de incapacitatea respectivului de a intelege ceea ce citeste.

Dar, in plus a sustinut ca orbitalii d au simetrie de dodecaedru si f au simetrie de icosaedru, ceea ce in mod clar e imposibil in geometria Euclidiana, si ma indoiesc ca ar fi posibil in alte geometrii, oricat de curbate ar fi, si oricate dimensiuni suplimentare ar folosi. Astept inca o demonstratie a acestor "simetrii initiatice", clar si la obiect, si nu pagini intregi de citate care vorbesc despre orice dar nu despre ce intreb eu.

Daca vrei sa-ti faci o idee despre cat de incompetent este sandokhan in ale geometriei, mai citeste cate ceva din cele scrise de el pe aici, mai ales la partea despre "forma Pamantului".

Despre asta vorbesc eu: cineva care nu e in stare sa foloseasca corect concepte simple ale geometriei Euclidiene nu are de la mine suficienta credibilitate cum ca ar stii ce vorbeste in contexte mai complexe.

Eu nu am treaba cu toti "visatorii", doar cu cei care dupa ce isi manifesta incompetenta si insista in ignoranta, vin sa critice lucruri deja stabilite ca adevarate (atat cat poate stiinta si Metoda Stiintifica sa o garanteze), si mai afirma ca sunt mai inteligenti ca ceilalti de pe forum, sau daca tot veni vorba, decat Newton si alte generatii intregi de oameni de stiinta, a caror munca o desconsidera desi nici macar nu o cunosc suficient.

Legat de "fazele" amintite de tine, nu ai fost probabil aici sa urmaresti fazele urmate de sandokhan si copiile sale pe acest forum:
1) Afirmatii senzationale fara baza
2) Ignorarea intrebarilor legate de afirmatiile anterioare
3) repetarea la nesfarsit a acelorasi afirmatii, mereu fara baza, eventual adaugand un noian de alte informatii senzationale neconectate logic cu primele, tot fara baza
4) insultarea celor care l-au contrazis (eu sunt un "mic" exemplu)
5) folosirea injuriilor si limbajului vulgar, printre pagini intregi de citate netraduse, repetitii fara sfarsit si fara sa raspunda nici macar la cele mai simple intrebari directe

etc ad nauseam.

e-

PS: nu stiu cat si daca ai avut de-a face cu sandokhan & co pana acum, pe alte forumuri. Dar nu generaliza opinia mea despre el la toti cei care au curajul sa conteste lucruri deja "stabilite". Eu nu sunt impotriva "revolutiei" per se, ci a incompetentilor care se cred mai inteligenti decat ceilalti, si in loc sa discute omeneste, folosesc tactici precum alde sandokhan.