Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]  (Citit de 363667 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7949
  • Popularitate: +227/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #60 : Aprilie 22, 2008, 02:16:37 p.m. »
Pasul [2]8bis : Lectia de gradinita pentru stimabilul satonek

[Nota: Reiau, cu drag, (auto)contradictia inestimabilului zenetician Parallax, amintita anterior, si ofer traducerile in romaneste, pentru a putea vedea oricine initiaticele cunostinte in ale englezei ale stimabilului satonek.]

[din capitolul despre explicatia apusului si rasaritului Soarelui: CHAPTER IX. - CAUSE OF SUNRISE AND SUNSET. ]

Citat din: Parallax
In a long row of lamps, the second--supposing the observer to stand at the beginning of the series---will appear lower than the first; the third lower than the .second; and so on to the end of the row; the farthest away always appearing the lowest, although each one has the same altitude; and if such a straight line of lamps could be continued far enough, the lights would at length descend, apparently, to the horizon, or to a level with the eye of the observer, as shown in the following diagram, fig.63
FIG. 63.
Let A, B, represent the altitude throughout of a long row of lamps, standing on the horizontal ground E, D; and C, H, the line of sight of an observer at C. The ordinary principles of perspective will cause an apparent rising of the ground E, D, to the eye-line C, H, meeting it at H; and an apparent descent of each subsequent lamp, from A, to H, towards the same eye-line, also meeting at H. The point H, is the horizon, or the true "vanishing point," at which the last visible lamp, although it has really the altitude D, B, will disappear.
[Traducerea paragrafului marcat cu rosu]
Principiile bazice (sau obisnuite) ale perspectivei vor produce o pararenta “ridicare” a liniei solului, ED, catre linia de vizibilitate, CH, intalnindu-se in H; si aparenta “coborare” a fiecarui felinar mai indepartat, de la A spre H, catre aceeasi linie de vizibilitate, de asemenea intalnindu-se in H. Punctul H este orizontul, sau adevaratul “punct de fuga”, [loc] in care ultimul felinar vizibil, desi are in realitate inaltimea [altitudinea] DB, va disparea.
[/Traducere]

Sa analizam deci ce spune Parallax, si sa comparam cu ce ilustreaza figura propusa de dumnealui:

Linia ED este linia care uneste baza felinarelor, deci este reperul inferior in aceasta perspectiva. Sa o numim mai simplu ”linia-jos”.
Linia CH este linia de vizibilitate, deci CD se presupune ca este inaltimea/altitudinea (fata de Pamant) unde se afla ochii observatorului. O vom numi mai simplu ”linia-viz".
Linia AB este linia care uneste varfurile felinarelor, deci este reperul superior in aceasta perspectiva. O numim asadar ”linia-sus”.

Deoarece felinarele au aceeasi inaltime, linia-jos si linia-sus sunt paralele. Considerand suprafata Pamantului plana, aceste linii sunt drepte paralele (in sens Euclidian), nu arcuri de cerc sau alte forme.
Linia-viz e si ea dreapta, si presupusa paralela cu linia-jos si linia-sus, si in mod indubitabil sistuata intre cele doua.
Pentru ca stimabilul satonek ne-a asigurat ca in figurile lui Parallax nu exista indicatii de „measurement scale”, nu putem determina la ce fractiune din inaltimea felinarelo se afla linia-viz. Ok. Asta inseamna de asemenea ca nu putem evalua distanta la care se afla H (ca punct aparent) comparand distanta CH cu AB, sau alte segmente. Ok. Dar inseamna in acelasi timp a la orice inaltime s-ar afla linia-viz intre linia-sus si linia-jos, principiul ilustrat in figura este acelasi.

Care este acest principiu? Pai daca nu vedem clar in figura ilustrativa (desi asta e scopul ei, sa ilustreze!), ne ajuta asocierea sa cu textul pe care tocmai l-am tradus:
Acesta spune: linia-jos se intalneste (aparent) cu linia-viz in H.
Linia sus se intalneste de asemenea (aparent) cu linia-viz in H.
Deci toate cele trei linii paralele se intalnesc (aparent) in H, care este orizontul, sau adevaratul [sic] punct de fuga.

Stimabile satonek, repeta si tu: „also meeting at H” inseamna „de asemenea intalnindu-se in H”. In tot acel text, exista un singur punct de fuga: H. Si asta fara nici un indicativ de dimensiune, de unde rezulta ca oricare ar fi inaltimea liniei-viz intre cele doua repere sus si jos, tot in H ar parea ca se intalneste cu liniile reper. (De remarcat ca linia piedestalelor este de asemenea o potentiala linie-viz.)

Asadar, atat textul, cat si figura privita atent, AFIRMA principiul urmator:
„Legea perspectivei produce apropierea aparenta a liniilor paralele linia-jos, linia-viz si linia-sus, in acelasi punct H, numit si punct de fuga.”


Stimabile satonek, repeta si tu : „...in a-ce-lasi punct H”. Bravo!

Pentru cei interesati: Acesta concluzie a inestimabilului Parallax este absolut corecta daca cele trei linii sunt drepte paralele, si cele trei linii ale sale ar intra in aceasta categorie daca Pamantul ar fi plat. Cu alte cuvinte, aici se enunta corect efectul perspectivei la orizontul unui Pamant plat.

Comparati asta cu:

[din capitolul despre disparitia partii inferioara a corabiilor: CHAPTER XIV. - [...] WHY A SHIP'S HULL DISAPPEARS BEFORE THE MAST-HEAD.]

Citat din: Parallax
The theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice.
In accordance with the above law of natural perspective, the following illustrations are important as representing actually observed phenomena. In a long row of lamps, standing on horizontal ground, the pedestals, if short, gradually diminish until at a distance of a few hundred yards they seem to disappear, and the upper and thinner parts of the lamp posts appear to touch the ground, as shown in the following diagram, fig. 77.
FIG. 77.
The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H--the pedestals at that point being no longer visible, the upper portion of each succeeding lamp just appears to stand without pedestal. At the point H where the pedestals disappear the upper portions of the lamps seem to have shortened considerably, as shown by the line A, W, but long after the pedestals have entered the vanishing point, the tops will appear above the line of sight E, H, or until the line A, W, meets the line E, H, at an angle of one minute of a degree. A row of lamps such as that above described may be seen in York Road, which for over 600 yards runs across the south end of Regent's Park, London.
[Traducerea paragrafului marcat cu rosu]
Un observator, situandu-si ochiul putin la dreapta sau la stanga punctului E, si privind de-a lungul sirului [de felinare] va vedea ca fiecare piedestal mai indepartat, apare mai scurt decat unul mai apropiat, si ca la o anumita distanta, linia CD va aparea ca se intalneste linia de vizibilitate in H – piedestalele incetand sa mai fie vizibile in la acel punct, partea superioara a fiecarui felinar mai indepartat [decat H] va aparea pur si simplu ca sta vertical fara sa aiba piedestal. In punctul H, unde piedestalele dispar, partea superioara a felinarelor par sa se fi scurtat considerabil, asa cum arata linia AW, dar mult dupa ce piedestalele au intrat in punctul de fuga [unghiul mort], varfurile piedestalelor vor aparea deasupra liniei de vizibilitate H, pana cand lina AW intalneste linia EH sub un unghi de un minut de grad.
[/Traducere]

Sa vedem deci ce spune inestimabilul zenetician Parallax in acest text, asociat noii figuri:
Avem iar o linie care trece pe la baza felinarelor, numita de data asta CD, dar pentru noi este „linia-jos”.
Avem de asemenea linia de vizibilitate, numita EH, iar noi o vom numi cu drag „linia-viz” (ea coincide cu linia piedestalelor).
A treia linie este linia care trece prin varful felinarelor, notata AW. Noi stim deja ca este „linia-sus” ca reper de inaltime maxima a perspectivei.
Din nou, cele trei linii: linia-jos, linia-viz, si linia-sus, se considera paralele intre ele si paralele cu suprafata presupusa plana a pamantului, deci ca fiind drepte paralele (in sens Euclidian).

Din nou, linia-viz este intre linia-sus si linia-jos, fara indicatii de dimensiune (asa cum ne-a dezvaluit stimabilul sandokhan), deci nu stim exact ce fractiune din inaltime au piedestalele (stim doar ca linia-viz este sub linia-sus). Nici nu este importanta dimensiunea pentru principiul descris de inestimabilul zenetician aici.

Care este principiul? Iata:

Linia-viz intalneste (aparent) linia-jos in punctul H. (H este punctul de fuga al piedestalelor)
Linia-sus intalneste (la un moment dat) linia-jos intr-un alt punct de fuga, sa zicem H’ ( care este evident la dreapta lui W), mult mai indepartat decat H. Punctul H’ se gaseste acolo unde aparent linia AW (linia-sus) intalneste linia CD (linia-jos) sub un unghi de un minut de grad. Punctul de fuga H’ trebuie sa fie la dreapta punctului H, deoarece linia-sus avand inaltimea mai mare decat linia-viz, pentru a forma acelasi unghi limita, distantea CH’ trebuie safie mai mare decat CH.

Textul AFIRMA deci ca, cu cat este mai mica inaltimea liniei paralele considerata fata de Pamant,cu atat este mai apropiat punctul de fuga, (H pentru linia-viz si H’ pentru linia-sus), pentru ele se definesc utilizand un unghi minim de un minut de grad. Chiar daca in figura apare un singur punct de fuga (H), inestimabilul zenetician Parallax face un efort memorabil sa explice faptul ca linia AW (linia-sus) intalneste linia CD (linia-jos) intr-un punct de fuga mult mai indepartat (notat de mine cu H’).

Stimabile satonek, repeta si tu: „...punc-te di-fe-ri-te de fu-ga”. Bravo!

Pentru cei interesati, disparitia piedestalelor inaintea varfului felinarelor este un fenomen real la suprafata Pamantului curb, si nu are de-a face cu perspectiva ci cu curbura Pamantului. Felinarele nu ar disparea de jos in sus, pe un Pamant plat, exact cum se ilustreaza in capitolul IX (vezi prima parte a analizei din acest mesaj)al inestimabilului
zenetician Parallax.


[Nota: Ajunsi aici, iata „explicatia” stimabilului satonek, care nu explica contradictia, ci este un exemplu de ineptie la traducere:]

Citat din: satonek
UITA-TE CU ATENTIE SI CITESTE CAREFULLY CE A SPUS ROWBOTHAM: The lines A, B, and C, D, represent the actual depth or length of the whole series of lamps, as from C to A. An observer placing his eye a little to the right or left of the point E, and looking along the row will see that each succeeding pedestal appears shorter than the preceding, and at a certain distance the line C, D, will appear to meet the eye-line at H adica the line CD va intalni eventual H; iar linia AW va intalni eventual H (asta pentru diagrama #2). Acum uita-te cu atentie; ESTE VORBA DE DOUA DIAGRAME DIFERITE; INTR-UNA AI E PLASAT LA EYE LEVEL DEASUPRA LAMP PEDESTAL (DIAGRAMA #1) IAR IN A DOUA E ESTE PLASAT CHIAR LA INALTIMEA LAMP PEDESTAL (DIAGRAMA #2). Iar linia AB va deveni AW la o distanta foarte mare. Acum ai priceput?
Uita-te si pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg unde iti explica:
A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.

Da dom’le, am priceput ca nivelul tau de „reading comprehension” este ... initiatic. Pentru simplul fapt ca a schimbat notatiile, tu crezi ca cele doua fragmente citate de mine devin compatibile? In primul caz, E este la baza Pamantului, si CH marcheaza linia de vizibilitate. In al doilea caz, EH este cea care marcheaza linia de vizibilitate. In plus, tu singur ai spus ca figurile astea sunt ilustrative, fara maraje de "measurement scale", deci faptul ca in primul desen linia-viz nu este desenata ca fiind la nivelul piedestalelor este complet irelevant, deoarece se poate desena oriunde, principiul ramane acelasi. Daca era vreo diferenta cu linia piedestalelor, ar fi zis inestimabilul Paralax ceva despre asta, avertizandu-ne ca principiile ilustrate de el au un caz particular, exceptional ::), tocmai la linia piedestalelor (ceea ce ar fi fost o aberatie demna de tine, dar se pare nu si de el). Sunt surprins in mod tare neplacut de faptul ca aceasta schimbare de notatii a produs asa o confuzie in creierul tau initiatic, si ca pe ea ti-ai bazat explicatia (auto)contradictiei incompetentului Parallax.

Inestimabilul si incompetentul Parallax se contrazice pe sine insusi, si face (in cap. IX) „greselile” pe care apoi le arunca in carca „artistilor si pictorilor” (in cap. XIV), crezand cu naivitate ca cititorii sunt mai ignoranti decat el.

[Nota: la acest punct stimabilul satonek n-a mai suportat situatia geniala in care s-a bagat singur, si a decis sa inchida discutia din topicul acum "mort". Cu cea mai mare placere am adus discutia acolo unde a ramas, de aici inainte putem folosi argumente noi si da raspunsuri la celelalte aberatii scrise de stimabilul satonek, fara  tactici puierile precum cele ale stimabilului. :) ]


Finalul pasului [2]8bis.

< Inapoi la Index <   |   > Pasul Urmator >


e-
« Ultima Modificare: Mai 05, 2008, 02:40:03 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7949
  • Popularitate: +227/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #61 : Aprilie 22, 2008, 02:47:30 p.m. »
Pasul [2]9 – Cazul „special” al orizontului

[Nota: In scurtul dialog cu samdavid, din topicul „mort”, a fost adus in discutie un argument legat de faptul ca la orizont, efectele datorate perspectivei ar fi diferite de cele vazute la corpurile care se inalta vertical in sus (unde nu este nici un „orizont”), deoarece numai la orizont se uneste (aparent) cerul si Pamantul ( prin definitia orizontului). Cu alte cuvinte, aparent, orizontul ar fi un caz „special”.

Prin asta, samdavid a dorit sa justifice comportamentul diferit al corabiilor care la orizont (pe directia orizontala a Pamantului plat) dispar de jos in sus, dar intr-un poster cu aceeasi imagine, agatata de un balon cu aer cald care se indeparteaza in sus, nu mai este „inghitita” de apa din poza.

Din pacate, tocmai la acel punct samdavid a parasit discutia, spre regretul cel putin al unuia dintre membrii ramasi aici. ;) As fi vrut sa aflu cum crede el ca influenteaza orizontul efectele perspectivei, sa vad daca argumentele sale sunt de natura logica, gometrica, sau poate de natura „initiatica” (superioare inteligentei).]


Ei bine, pentru ca argumentul legat de presupusa diferenta a perspectivei la orizont, mi se pare interesant, si merita atentie, m-am gandit la un contra argument, care sa arate de ce de fapt nu trebuie sa existe nici o diferenta de perspectiva la orizont, asta daca Pamantul ar fi plat.

Pentru un Pamant curb, diferenta la orizont e data tocmai de efectul curburii, iar asta nu neaga nimeni. Eu voi arata in continuare ca pe un Pamant plat nu ar exista vreo diferenta intre perspectiva la orizont (pe orizontala) si perspectiva pe verticala, sau orice alt unghi.

Avem nevoie, pe langa un Pamant plat, de multa sarma si de multe panouri patrate de plastic, sa zicem de dimensiune 10x10 m. Presupunand ca tocmai am dat spargere la o fabrica de sarma, si ca un complice ne poate pune la dispozitie un numar nelimitat de panouri de plastic, facem urmatorul experiment:

Construim din sarma un cub cu latura de 10m, o structura din 12 segmente care sa materializeze muchiile cubului, intarite suficient incat sa nu se deformeze (sarma e rezistenta ;) ).
Ok, folosind 4 segmente din primul cub si 8 segmente suplimentare, mai construim unul, unit de primul. Avem deci o structura de 10x10x20 (m), din 20 de segmente de sarma, care nu se deformeaza. In continuare mai adaugam un cub, pentru a obtine o structura de 10x10x30 (m), si asa mai departe, pana obtinem ceva de genul 10x10x100.000.000 (m). (V-am spus eu ca avem nevoie de multa sarma ;) )

Ideea este ca obtinem o structura rigida, foarte lunga, prin care putem privi foarte usor, deoarece doar muchiile cuburilor sunt materializate din sarma.

Acesta structura poate fi considerata un tunel, daca pe toate patraele exterioare atasam cate un panou de plastic, cu excepia capetelor desigur. Obtinem ceva ca o „conducta cu sectiune patrata (de 10x10 m)”, de o lungime de 100.000.000 m

Bun, acum inchiriem o multime de baloane cu aer cald, care pot sa ridice si sa transporte structura noastra minunata oriunde dorim, si in plus sa o pozitioneze vertical, orizontal, sau oblic, sa o mentina fixa sau sa o roteasca, ce mai, pot sa o pozitioneze exact cum vor muschii nostri.

Noi vrem sa mergem prima data pe varful muntelui cel mai inalt posibil, si acolo, urcand pe o scara de cel putin 5 m inaltime, sa putem privi in orice directie, inclusiv orizontal, fara sa ne incurce absolut nici o alta forma de relief.
Rugam deci pe cei din baloanele cu aer cald, sa sustina structura de sarma, acoperita cu panourile de plastic, perfect vertical deasupra noastra, astfel incat, noi uitandu-ne in sus, sa prvim exact de-a lungul axei „tunelului”, prin centrul tuturor fetelor cuburilor care il formeaza (care nu sunt acoperite de panourile de plastic).

Daca tunelul e suficient de lung (si in mod cert este), atunci vom vedea o serie de patrate din ce in ce mai mici, care converg spre centrul patratului cel mai mare, plus diagonalele care se unesc in acelasi centru. Ceva de genul:


Daca pozita tunelului este oblica (in sus), avand capatul inferior la nivelul nostru, iar noi privim mereu de-a lungul axei longitudinale a tunelului, vom vedea interiorul sau mereu identic, nimic nu se schimba, deoarece tunelul nu se deformeaza (ramane perfect drept). Cel mult vom vedea ca linia orizontului intra in campul vizual inferior.

Daca rugam baloanele sa pozitioneze tunelul astfel incat axa sa longitudinala sa fie perfect orizontala (paralela cu surpafata oceanului, presupus palt), iar noi sa fim situati la jumatatea inaltimii lui (vedem axa longitudinala a tunelului ca fiind in exact acelasi plan ca si orizontul exterior tunelului),  vom vedea ceva de genul:


Daca insa, tunelul ramane orizontal, iar noi nu suntem exact la jumatatea inaltimii sale, ci mai jos, ne aflam mai jos decat axa longitudinala a tunelului, dar patratele* vor converge tot spre orizont, deoarece linia noastra de vizibilitate este orizontala, deci vom vedea ceva de genul:


*patratele vor fi foarte putin deformate, deoarece laturile de sus ale fiecarui patrat se vor afla putin mai departe decat laturile de jos respective, deci vor fi foarte putin mai tare „micite” de efectul e perspectiva.

Ceea ce trebuie remarcat pana aici sunt doua lucruri:
-in primul rand, vedem mereu punctul de fuga in interiorul patratului cel mai apropiat de noi, lucru justificat de geometria Euclidiana, care spune ca atata timp cat tunelul nu se deformeaza, fiind drept, el contine liniile drepte (razele de lumina) care sa aduca la nivelul ochilor detaliile indepartate continute oricat de departe inspre capatul opus al tunelului, chiar daca le putem distinge, sau nu. Asta inseamna, ca patratele care subantind un unghi de vizibilitate mai mare decat unghiul minim al observatorului, vor fi vizibile (si inca patrate), iar cele care intind un unghi mai mic nu se vor mai distinge, ci vor fi practic „inghitite” de punctul de fuga.

-Izotropia spatiului ne asigura de faptul ca orice unghi ar face tunelul cu orizontala (de la 0 la 90), plus orice orientare ar avea fata de directia nordului, efectul perspectivei in interiorul tunelului este absolut identic. (Cu alte cuvinte, orice s-ar situa in interiorul tunelului, ar fi afectat exact la fel de perspectiva, oricare ar fi orientarea tunelului.

Ok, cu tunelul suspendat in aer, sub orice unghi, facem urmatorul experiment:

Luam 4 jucarii in forma de corabie (sa zicem la o scara astfel incat sa nu depaseasca inaltimea totala de 5 m) si le facem sa se indeparteze de noi, fiecare deplasandu-se pe una din cele patru fete laterale interioare ale tunelului. (Au ceva sistem cu magneti care le tin in pozitie, sa nu cada, nu va faceti griji ;)).
Ei bine, dat fiind ca noi vedem toata suprafata interioara a tunelului, pana la punctul de fuga, atata timp cat corabiile noaste de jucarie nu ajung in punctul de fuga, le vom vedea integral, doar micindu-se din ce in ce mai mult. In plus, daca se indeparteaza la unison, vor fi mereu intr-un plan perpendicular pe directia noastra de vizibilitate (noi privim spre punctul de fuga) si ca atare vor trece prin patratele succesive acelasi timp.

Intrebarea care se pune este: vom vedea corabiile disparand de la baza spre varf ? (adica va disparea corpul lor inainte de varful catargelor?) Ei bine, legea perspecivei spune ca vor disparea inainte detaliile mai mici, si abea mai apoi detaliile mai mari. Ce detalii de referinta vom lua asadar? Eu propun sa comparam patratul format de cele patru varfuri e catarg (sau de steagurile de acolo) si patratul format de cele patru corpuri. Asa cum am pozitionat corabiile, patratul steagurilor este mai mic decat patratul corpurilor. Mai mult, liniile paralele cu linia de vizibilitate, pe care se deplaseaza steagurile sunt mai apropiate de linia de vizibilitate decat liniile paralele pe care se deplaseaza corpurile.

Concluzia? Ei bine, ca pe nici una din cele patru suprafete interioare, nu va disparea corpul corabiei inaintea varfului propriului catarg. Acest rezultat este perfect compatibil cu ideea de a inlocui aceste jcarii cu un poster de 10x10 m, care e o poza a patru corabii plasate in cele patru pozitii, care sa fie indepartat fiind mentinut mereu perpendicular pe linia de viziune o observatorului.
Deci, inca o data obtinem rezultatul coerent cu geometria euclidiana, si anume ca pe o suprafata plana, nu dispare partea „inferioara” a unui obiect inaintea altei parti, ci micindu-se, detaliile vor disparea in functie de unghiul subintins, masurat la nivelul ochiului observatorului.

Ei bine, ce credeti ca vom face in continuare? Ei bine, vom ruga baloanele cu aer cald sa duca tunelul, cu jucarii cu tot, la malul oceanului, si sa-l mentina foarte aproape de suprafata apei, orientat orizontal, desigur. Retineti ca presupunem suprafata Pamantului plata, si deci si oceanul e aproape plat (cu denivelari locale din cauza valurilor). Este usor de vazut ca tunelul este in acest caz paralel cu „suprafata medie” a apei. Daca nu ar fi valuri deloc, am putea pune tot tunelul in contact cu apa, fara sa fie nevoie sa deformam deloc tunelul. :)

Evident, repetand experimentul cu cele 4 corabii, vom vedea acelasi lucru mai inainte. De ce e asta interesant acum, cand tunelul nu e oriunde ci tocmai la surafata oceanului? Pai pentru ca, daca in exteriorul tunelului (deci pe apa), o macheta de aceeasi dimensiune cu jucariile noastre, se va indeparta, vom vedea exact acelasi deformare datorata perspectivei ca in interiorul tunelului, (atata timp cat putem considera valurile nesemnificative), cu alte cuvinte, nu vom vedea, pe suprafata presupusa plana a oceanului corabia disparand de jos in sus. In plus, atata timp cat steagul din varful catargului e mai mic decat corpul, acest detaliu va deveni de nedistins inaintea corpului, datorita unghiului minim de vizibilitate, masurat la nivelul ochiului observatorului.

Asadar, stimate samdavid, acesta este argumentul meu pentru a nu ma multumi cu faptul ca simpla existenta a orizontului produce un alt fenomen de perspectiva decat pe orice alta directie. In experimentele propuse aici, avem de fapt 4 suprafete de contact intre corabii si „apa” fiecareia, singurul reper vizual fiind „punctul de fuga” care este un punct si nu o linie, fie ca ne uitam in interiorul tunelului, sau la orizontul „deschis”.

Esentialul care trebuie retinut este ca orice fenomen observat pe directie orizontala (ma refer la orizontul larg, sau la peretii de sus si jos ai tunelului) trebuie sa fie echivalent cu acelasi fenomen pe directie verticala (peretii laterali din stanga si dreapta ai tunelului), de aceea cele patru corabii se comporta exact la fel in tunel. Deci pe un Pamant plat, orizontul nu e cu nimic special, el este doar „materializat” vizual de o intindere materiala de apa (sau orice pesaj de joasa inaltime) care se intalneste aparent cu „cerul” (care apropo, nu e material, pentru ca nu exista „marginea de jos a cerului ;) ).

CONCLUZIE: pe o suprafata plana, corabiile nu dispar de jos in sus, deci faptul ca vedem corabiile in realitate ca disparand de jos in sus cand se indeparteaza pe mare, este rezultatul direct si exclusiv al formei CURBE a Pamantului.


Finalul pasului [2]9.

< Inapoi la Index <   |   > Pasul Urmator >


e-
« Ultima Modificare: Mai 05, 2008, 06:17:05 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

H5X25

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #62 : Aprilie 23, 2008, 09:03:22 p.m. »
Electron, o singura fotografie este suficienta ca sa-ti spulbere toate pseudo-argumentele tale, de exemplu:


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 7949
  • Popularitate: +227/-204
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #63 : Aprilie 23, 2008, 09:29:04 p.m. »
Bine ai venit, H5X25 ! :)

Imi spui si mie, care e inaltimea, fata de apa din lac, la care se afla aparatul de fotografiat care a facut poza aceea ? Bineinteles, as dori si niste argumente, adica sa ne spui cum ai determinat acea inaltime.

Si daca tot esti aici, imi explici de ce nu se vad cladirile intregi, ci sunt taiate la baza ? (Vezi in special domul acela rotund de langa Turnul CN). ;)

Si daca iti plac pozele, stimabilul satonek a adus recent una pe care a marit-o cu 800% (zice el), unde se vede foarte clar cum sunt taiate cladirile de "orizontul" aparent al apei din fata lor. Imi explici cum e posibil asa ceva pe un Pamant presupus plat?

e-
Don't believe everything you think.

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #64 : Aprilie 23, 2008, 09:31:58 p.m. »
O, la, la, ce cont nou pentru sandokhan!  ;D
Nu, sandokhane, această imagine nu este relevantă, deoarece este realizată de la o înălţime mare.

H5X25

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #65 : Aprilie 25, 2008, 06:33:37 p.m. »
Abel Cavasi, sper ca imi dai voie sa te contrazic. Numele meu este Paul Sebastian (daca accesezi lista de membri, numele apare chiar acolo, din motive tehnice nu am mai putut sa-mi accesez acel cont, de aceea l-am creat pe acesta).

Cred ca teoria sistemului planetar bazata pe geocentrism este corecta, pentru ca eu cred in ceea ce este descris in Geneza, capitolul 1. De aceea mi s-a parut fascinant sa citesc postarile lui sandokhan si/sau neon knight, pentru ca imi confirma parerea mea.

La celelalte pagini au fost discutate deja cred toate aspectele legate de aceste poze, inaltime, distanta, curbura inexistenta.



Pentru electron: ""Iata si cum arata plaja/orasul Niagara, poza facuta clar de la o inaltime de SUB 20 de metri, ZERO CURBURA INTRE NIAGARA SI TORONTO, PESTE 51 DE KM PE LACUL ONTARIO, ASA CUM SE VEDE CLAR DE TOT.""

Oraselul Niagara:



http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg

O curbura de 50 de metri, dintre Niagara si Toronto, ar fi clar vizibila chiar si de la o inaltime de peste 60-70 de metri, hai sa nu ne mai jucam aici.



Sursele tale, ghilimelele tale, citatele tale nu dovedesc absolut nimic!

Eu cred sigur de tot, din aceste poze, ca forma pamantului este plata si nu sferica la exterior.

""Realizata de la aproximativ 2.5 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).""




""Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:""

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

White cliffs, Dover/Anglia:





Alte poze:
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

""Urmatoarea fotografie realizate chiar de pe plaja Cap Gris Nez, nici un fel de curbura de 22.6 metri intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 de km:""




""Fotografia realizata chiar la Cap Gris Nez, absolut nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:""






« Ultima Modificare: Octombrie 14, 2009, 11:50:52 a.m. de Electron »

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #66 : Aprilie 25, 2008, 08:10:44 p.m. »
Abel Cavasi, sper ca imi dai voie sa te contrazic. Numele meu este Paul Sebastian (daca accesezi lista de membri, numele apare chiar acolo, din motive tehnice nu am mai putut sa-mi accesez acel cont, de aceea l-am creat pe acesta).
Îţi dau voie să mă contrazici, dar nu m-ai convins. Nu cred că mai există vreun om pe planetă (şi încă român) care să mai creadă că Pământul e plat. Există unul singur, iar acela eşti tu sandokhane, cu toate conturile tale deschise pe aici. Sunt onorat să te cunosc, dar mi-e silă de invectivele cu care i te adresezi lui Electron.
Citat
Cred ca teoria sistemului planetar bazata pe geocentrism este corecta, pentru ca eu cred in ceea ce este descris in Geneza, capitolul 1. De aceea mi s-a parut fascinant sa citesc postarile lui sandokhan si/sau neon knight, pentru ca imi confirma parerea mea.
Ai dreptul să crezi în prostii, dar nu ai dreptul să aduci jigniri celor care nu cred ca tine. Aşa că ar fi bine să o laşi mai moale cu apelativele caustice pe care i le aduci lui Electron şi să te concentrezi mai mult la demonstraţiile necesare şi care ţi se cer.
Citat
La celelalte pagini au fost discutate deja cred toate aspectele legate de aceste poze, inaltime, distanta, curbura inexistenta.
Bun, au fost discutate, dar nu ai adus nicio dovadă clară. Poţi vorbi despre acelaşi subiect ani întregi dacă repeţi ceea ce ai mai spus deja deşi a fost contrazis. Încă nu ai înţeles că pozele făcute de la înălţime sunt irelevante. Nu mai continua să postezi asemenea poze pentru că ele nu demonstrează nimic altceva decât incapacitatea ta de a mai aduce dovezi.
Şi sunt multe întrebări la care nu ai răspuns, precum este întrebarea lui grim despre luminozitatea norilor (sau a dârelor de avion, zic eu) la apus sau răsărit.

H5X25

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #67 : Aprilie 26, 2008, 02:47:17 p.m. »
Abel, ai gresit si atunci cand ai presupus ca samdavid ar fi sandokhan; nu te grabi sa arunci cu acuzatii nefondate. Poti amana pentru sfarsit concluziile, pana atunci sper sa stam de vorba fara sa crezi ca as fi alta persoana.

Am vorbit cu colegii si colegele de birou, chiar si prieteni, despre dovezile si fotografiile postate de sandokhan/neon knight, si, oricat ar vrea sa zica altfel, nu pot decat sa spuna ca in aceste poze nu exista sau nu se observa vreo bariera vizuala care ar constitui vreo curbura. Ei imi spun, la fel cum mi-ai spune si tu, "bine, pot sa cred ca Newton a gresit sau ca facea parte dintr-o conspiratie, poate ca nici o misiune Apollo nu a ajuns pe Luna, dar cum ramane cu imaginile care ne sunt aratate din space shuttle/statia spatiala?" Dupa ce le explic cum sunt falsificate si aceste misiuni, raman pe ganduri...

sandokhan a postat deja multe demonstratii, vezi imposibilitatea aparitiei atomilor atat in explozia big bang sau in teoria corzilor, pagina despre ADN, rotatia atmosferei.

Dai dovada de *** si asta pentru ca refuzi sa intelegi sau sa crezi ca ai fost dus de nas, sau pacalit, si ai crezut pana acum intr-o teorie falsa. Chiar daca pozele cu lacul Ontario ar fi fost facute la 50 de metri, o curbura de 50 sau de 55 de metri ar fi vizibila imediat. Marturiile oamenilor, romani ca si tine, romani ca si sandokhan, care au vazut masivul Ceahlau, chiar de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului, nu pot fi negate. Intre Mangalia si Varful Toaca (1904 metri) sunt 3.1 km de curbura; intre Nistru si VT, 2 km de curbura.

""Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Nu poti nega aceste relatari; varful Toaca se poate vedea de secole incoace chiar de pe malul Nistrului, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA DE 3.1 KM. TI-AM ARATAT CA REFLEXIA OPTICA NU JOACA NICI UN FEL DE ROL IN VIZIONAREA PISCURILOR MUNTOASE, VEZI POZELE DE LA INCEPUT, CU MUNTII BUCEGI VAZUTI DIN BUCURESTI, si fenomenul ice-blink postat de topgun pentru tine.

Cum sa vada cineva de la Mangalia Varful Toaca avand in vedere curbura de 3.1 km? Cum sa vada cineva soarele apunand dupa masa acestui munte, avand in vedere curbura de 2 km?""

Toate avioanele  zboara in linie dreapta pana la destinatie, asta se stie de mai bine de o suta de ani incoace (cu exceptia decolarii/aterizarii):

http://www.geistware.com/rcmodeling/aerobatics/maneuvers/straight_and_inverted_flight.htm

As stated, an observer on the ground would see the air going almost straight down behind the plane. This can be demonstrated by observing the tight column of air behind a propeller, a household fan, or under the rotors of a helicopter; all of which are rotating wings. If the air were coming off the blades at an angle the air would produce a cone rather than a tight column. If a plane were to fly over a very large scale, the scale would register the weight of the plane.

When I am being proper and responsible, I am flying high, maybe even 3000 feet above the ground. From that height, on good days I can see almost forever around me, but the details of the ground below have started to blend together and flatten. The view becomes more oriented to the sky than the ground as I fly a straight line to my destination.

http://bobtilden.com/11E01.htm

Commercial aircraft prefer to fly “straight and level” because it is convenient. Air traffic controllers have to keep aircraft from flying into each other, and having pilots fly airplanes in straight lines makes a controller’s job possible. Also, people tend to get airsick when an airplane moves erratically, so straight and level flight makes things more comfortable for the passengers and crew.

Cat despre nori, se vede ca ti-au scapat cam multe lucruri, Abel. Eu am citit tot ce a postat sandokhan, chiar daca nu ma descurc cu engleza la fel de bine ca el (sau electron), si am gasit urmatoarele:

Water, though eight hundred times heavier than air, is held in droplets, by the millions of tons, miles above the ground. Clouds and mist are composed of droplets which defy gravitation.

Mai mult:

Perturbations of planets due to their reciprocal action are pronounced in repulsion as well as attraction. A perturbation displacing a planet or a satellite by a few seconds of arc must direct it from its orbit. It is assumed that the orbits of all planets and satellites did not change because of perturbations. A regulating force emanating from the primary appears to act. In the gravitational system there is no place left for such regulating forces.

The perturbating activity appears unstable in the major planets, Jupiter and Saturn: Between the minimum of the year 1898-99 and the maximum of the 1916-17 there was found an 18 percent difference. As these planets did not increase in mass in the meantime, this change is not understandable from the point of view of the theory of gravitation, which includes the principle of the immutable gravitational constant.

The pressure of light emanating from the sun should slowly change the orbits of the satellites, pushing them more than the primaries, and acting constantly, this pressure should have the effect of acceleration: the pressure of light per unit of mass is greater in relation to the satellites than in relation to their primaries. But this change fails to materialize; a regulating force seems to overcome this unequal light pressure on primaries and secondaries.


Eu nu cred ca ai studiat aceste probleme destul.

<M1: inlaturat injurii>
« Ultima Modificare: Octombrie 14, 2009, 11:51:42 a.m. de Electron »

H5X25

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #68 : Aprilie 26, 2008, 02:58:41 p.m. »
Abel, urmatoarele poze sau fotografii sunt cele mai bune dovezi ca ar trebui sa te gandesti serios, daca nu altceva, la ceea ce a incercat sa-ti spuna sandokhan mai devreme.

Cum arata orasul (de fapt un mic sat) Grimsby (53 de km departare de Toronto):







""Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/ ""

Sa-ti reamintesc ca in teoria pamantului sferic sau rotund sau convex la suprafata ar trebui sa fie 55 de metri de curbura intre aceste doua orase, Toronto si Grimsby.

""...clar si sigur ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, uita-te cu atentie la pozele de mai jos, aproximativ 12-15 metri de inaltime fata de nivelul apei pentru orasul Grimsby, mai punem 5 pentru Electron, 5 pentru tine, si cinci pentru Adi, desi se vede clar ca poza a fost facuta de la inaltime de vreo 20 de metri, si chiar daca ajungem si la 30 de metri, curbura este absolut inexistenta in aceste poze, nu uitati ca aceasta curbura ar trebui sa fie de 55 de metri...""

[SPAM]

""Alte fotografii senzationale facute din Grimsby, ABSOLUT ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, PE O DISTANTA DE 53 DE KM (CURBURA, IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA SFERICA, FIIND DE 55 DE METRI):""

[SPAM]
« Ultima Modificare: Octombrie 14, 2009, 11:53:07 a.m. de Electron »

H5X25

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #69 : Aprilie 26, 2008, 03:08:17 p.m. »
La fel si in cazul Strait of Gibraltar, nu exista acolo vreo bariera vizuala (3.3 metri), ai la dispozitie si material video care infatiseaza o suprafata plana intre cele doua tarmuri ale stramtoarei cu acelasi nume, Abel.

Asa cum ti-a spus si sandokhan, in afara de poze Nasa, si de povestile lui Newton, TU nu ai la dispozitie nici un fel de dovada despre prespusa rotatie a pamantului, si refuzi sa iei in considerare urmatoarele poze, care nu te mint, nici pe tine si nici pe mine, 0 curbura:

""ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR (distanta 13 km, curbura fiind de 3.3 metri, pentru un pamant de forma sferica):

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):




Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/ ""

[SPAM]

« Ultima Modificare: Octombrie 14, 2009, 11:54:29 a.m. de Electron »

H5X25

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #70 : Aprilie 26, 2008, 03:16:57 p.m. »
Abel, ai spus mai devreme: ""Încă nu ai înţeles că pozele făcute de la înălţime sunt irelevante.""; ti-am demonstrat mai sus ca pozele cu lacul Ontario au fost facute de la o inaltime de sub 20 de metri; chiar daca ajungem la 55 de metri, curbura nu se vede deloc.

Poze facute chiar pe plaja Cap Gris Nez, ce altceva mai vrei? Eu nu vad nici un fel de curbura de 22.6 metri pana la celebrele stanci albe de la Dover, Anglia.

""Realizata de la aproximativ 2.5 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).""

[SPAM]

""Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:""

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

White cliffs, Dover/Anglia:

[SPAM]

Alte poze:
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

""Urmatoarea fotografie realizate chiar de pe plaja Cap Gris Nez, nici un fel de curbura de 22.6 metri intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 de km:""

[SPAM]

Abel, nu exista curbura intre Gris Nez si White Dover, si asta cand distanta respectiva este de 34 de km!

""Fotografia realizata chiar la Cap Gris Nez, absolut nici un fel de curbura intre Anglia si Franta:""

[SPAM]





« Ultima Modificare: Octombrie 14, 2009, 11:48:51 a.m. de Electron »

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Sandokhan, fii mai isteţ!
« Răspuns #71 : Aprilie 27, 2008, 10:26:34 a.m. »
Sandokhane, am impresia că nici tu nu crezi că Pământul este plat, ci ai alte motive pentru care postezi. Dacă ai crede că Pământul este plat şi ai vrea să ne convingi şi pe noi de acest lucru, atunci ai purta o discuţie raţională, cu mesaje inteligibile, convingătoare, nu cu cearşafuri întregi de mesaje fără rost care spun mereu acelaşi lucru.

Sunt curios şi o să încerc să aflu care este motivul pentru care nu discuţi în mod raţional, pentru care *** că nu eşti una şi aceeaşi persoană şi expui aici mereu aceleaşi mesaje ***, cu mereu aceleaşi şi aceleaşi imagini despre care ţi s-a spus de atâtea ori că sunt irelevante.

Dacă ai vrea să convingi cu adevărat, te-ai purta frumos şi ai încerca să aduci argumente pe măsura întrebărilor pe care ţi le punem. De asemenea, ai posta mesaje interesante pe care le-am citi cu plăcere şi nu mesaje cu „copy-paste” de care ne-am săturat demult.

Aaa, cred că asta e! Postezi mesaje lungi pentru că tu crezi că un vizitator care vede pentru prima dată mesajele tale pline de imagini şi de lincuri va zice ceva de genul: „Vai! Ia uite ce de argumente are omul acesta în favoarea Pământului plat! Ia uite câte lucruri ştie omul acesta! Ce de imagini postează, ce de lincuri!”.

Tu chiar crezi că un vizitator nu se va uita şi la ceea ce scriem noi, ceilalţi, despre *** pe care le îndrugi? Tu chiar crezi că vizitatorul va citi numai *** tale după care va închide calculatorul şi va cugeta la cele scrise de tine? Dacă crezi asta, eşti şi mai *** decât am crezut eu iniţial.

Ar trebui să-ţi dai seama că, dimpotrivă, un vizitator grăbit va citi întâi mesajele noastre mai scurte şi va putea trage o concluzie despre calitatea *** a mesajelor tale lungi. Aşa face un vizitator deştept şi grăbit. El nu are timp să citească toate *** tale şi nici să intre în fiecare linc *** spre care ne trimiţi tu. Eventual se uită la pozele frumoase cu peisajele mirifice după care pleacă la alte subiecte.

Fii mai isteţ şi gândeşte-te la aceste chestiuni importante!

<M1: inlaturat injurii>
« Ultima Modificare: Mai 14, 2008, 05:50:08 p.m. de Moderator1 »

H5X25

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #72 : Aprilie 27, 2008, 09:22:11 p.m. »
Sper ca pana acum ti-am demonstrat, Abel, ca nu sunt sandokhan si/sau neon knight. Asa cum am explicat, sunt foarte impresionat de argumentele si postarile celor doi (care s-ar putea sa fie una si aceeasi persoana) care valoreaza mult mai mult decat ce ai postat tu pana acum aici (vorbesc de dovezi clare pro/contra helio/geocentrism).

Argumentele pe care le-am copiat din mesajele lui sandokhan sunt de exceptie, de la imposibilitatea rotatiei atmosferei la dovezile geologice/paleontologice/arheologice care dovedesc ca pamantul, in teoria acceptata actual, s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa din jurul propriei axe, fapt imposibil insa, pentru ca nu ar fi avut cum sa-si reia aceasta rotatie, si la aceeasi viteza.

Sunt dezamagit de atitutinea ta pentru ca mesajele lui sandokhan sunt mult mai bine gandite si prezentate decat discursurile pe care tu le-ai oferit pana acum la celelalte siruri de dezbateri; eu cred ca toti vizitatorii de aici sunt niste oameni extrem de seriosi si de culti, care apreciaza mult cercetarea facuta de sandokhan si volumul de informatii initiatice care nu se mai pot gasi in alta parte.

De ce nu iti plac pozele facute chiar pe plaja tarmului european (vorbesc aici de Cap Gris Nez si de Spania)?

Poze facute chiar pe plaja Cap Gris Nez, ce altceva mai vrei? Eu nu vad nici un fel de curbura de 22.6 metri pana la celebrele stanci albe de la Dover, Anglia.

""Realizata de la aproximativ 2.5 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).""

[SPAM]

Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:""

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/


[SPAM]

Alte poze:
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/


""ZERO CURBURA INTRE SPANIA SI MAROC, PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR (distanta 13 km, curbura fiind de 3.3 metri, pentru un pamant de forma sferica):

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):




Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/ ""

[SPAM]
« Ultima Modificare: Octombrie 14, 2009, 12:11:08 p.m. de Electron »

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 882
  • Popularitate: +7/-111
    • Blogul meu
Întreaga Wikipedie într-un mesaj?
« Răspuns #73 : Aprilie 27, 2008, 10:28:57 p.m. »
Eşti ***... :(
Încerc să port o discuţie raţională cu tine şi vii cu mereu acelaşi tip de mesaje.

Tu nu înţelegi că ceea ce faci tu nu este dialog? Ce ar fi să pui într-un singur mesaj întreaga Wikipedie? Ar putea fi considerat un mesaj de calitate?


<M1: inlaturat injurii>
« Ultima Modificare: Mai 07, 2008, 02:28:10 p.m. de Moderator1 »

H5X25

  • Vizitator
Re: Întreaga Wikipedie într-un mesaj?
« Răspuns #74 : Aprilie 28, 2008, 10:40:41 a.m. »
Eşti dus rău... :(
Încerc să port o discuţie raţională cu tine şi vii cu mereu acelaşi tip de mesaje.

Eu nu te-am jignit pana acum, daca sandokhan ar fi fost aici ti-ar fi zis ceva de genul, Abel ***, dar eu nu doresc sa te jignesc pe tine cu absolut nimic.

Mesajele acestea includ dovezile clare ca nu exista curbura pe suprafete intinse ale pamantului, nu discutam despre asta? Mesajele tale sunt pline de ""parca"", ""daca"", ""poate"", nu gasesti asa ceva in mesajele lui sandokhan.

Cred ca daca nu i-am fi pierdut timpul cu copilarii, ar fi putut sa ne explice ce este de fapt atomul, cum a fost creat Universul, ce urmeaza sa se intample in viitorul apropiat din punct de vedere politic/geologic in lume, sa ne spuna ca nu exista nici un fel de Higgs field/boson, sa explice ball lightning experiments ale lui Tesla si multe altele.

Si acum, in incheierea mesajelor mele, cred ca sandokhan ne este dator cu o explicatie in legatura cu zborurile space shuttle; ai postat deja cum au fost falsificate misiunile Apollo si Voyager, http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=146.0 daca poti sa ne spui cum sta treaba cu space shuttle, nu vor mai exista motive pentru a nega teoria pamantului plat. Si o rugaminte personala: sa ne explici adevarul din spatele codului lui da vinci si orice legatura posibila cu F. Bacon si I. Newton.

<M1: inlaturat injurii>
« Ultima Modificare: Octombrie 14, 2009, 12:11:38 p.m. de Electron »