Marul cunoasterii

[sumalan dorin]

 

Ma abtin pt off-topicuri ,asa ca am decis sa deschid o noua arie de discutie centrul temei invartinu-se in jurul utilizatorilor care prefera si doresc sau sunt satisfacuti cand discuta subiecte care au caracter religios (credinta in d-zeu,crestinism,sfintii,apostoli,etc).

Ii rog pe toti carora le place sa discute despre (teorii religioase) sa imi raspunda si mie pentru inceput la cateva intrebari.

1) Ce invatati daca va exprimati parerile religioase/argumentele religioase pe un forum?

2) In cazul ca sunteti ridiculizati/batjocoriti de partenerii vostri de discutie intr-un dialog pe tema religioasa,cum reactionati?

3) De ce simtiti nevoia de a impartasi si altora parerile/argumentele voastre in materie de (credinta in d-zeu,religie,teorii religioase etc) ?

  In speranta ca cineva dintre cei care sunt satisfacuti de subiecte (crestinism,sfintii,teorii religioase etc) o sa imi raspunda si mie,nu pot decat sa ii multumesc anticipat si cu o promisiune solemna ca voi participa si eu la aceasta discutie.


P.S: numele topicului nu are nicio trimitere directa spre biblie.

[Electron]

Sumi, consider ca ar trebui sa pui astfel de intrebari pe alte forumuri, in speta cele cu caracter religios. Ce scop au intrebarile tale pe acest forum dedicat stiintei? Vrei sa starnesti neaparat polemici pe teme religioase? Vrei sa incurajezi propavaduirea religioasa? Poti sa fii mai explicit?

e-

[mircea_p]

P.S: numele topicului nu are nicio trimitere directa spre biblie.

Atunci spre ce este "trimiterea"?

[Eugen7]

Ii rog pe toti carora le place sa discute despre (teorii religioase) sa imi raspunda si mie pentru inceput la cateva intrebari.  1) Ce invatati daca va exprimati parerile religioase/argumentele religioase pe un forum?

Ce se poate invata dintr-un "dialog al surzilor"? Cum pot comunica un chinez si un european daca fiecare vorbeste doar limba nativa? Faptul ca nu se inteleg (pana nu invata un limbaj comun pentru a face posibila comunicarea) este suficient sa se "judece" reciproc ca "vinovati, rai" doar pentru faptul ca sunt "diferiti"?

"Funcţia supremă a raţiunii este să arate omului că unele lucruri sunt dincolo de raţiune." (Blaise Pascal)

Personal aprofundez:
"Stiu ca nu stiu nimic, dar stiu ca pot sti mai mult decat stiu." (Socrate)
"Ceea ce nu ştiu, nu pretind că ştiu. " (Platon)
"Omul nu poate învăţa de la altul, când acela care învaţă ştie tot atât cât cel de la care învaţă." (Lev Nicolaevici Tolstoi)

2) In cazul ca sunteti ridiculizati/batjocoriti de partenerii vostri de discutie intr-un dialog pe tema religioasa,cum reactionati?

Facand apel la constiinta.
Situatia este similara celei in care intr-un mediu fundamentalist religios (ce interpreteaza ad litteram textele "sfinte" -oricare ar fi ele) un om de stiinta ar fi "ridiculizati/batjocoriti de partenerii de discutie intr-un dialog pe tema" stiintifica (paradigma stiintifica actuala).
Ar putea sa se simta "prost" un om de stiinta pentru ceea ce cunoaste intr-o astfel de situatie?
Daca cineva spune unei astfel de persoane ca dispozitivul GPS spre exemplu nu poate functiona fie pentru ca teoria relativitatii este "gresita", fie ca pamantul este "plat", fie ca ca stiinta e "draceasca, inventie diavoleasca, fantezie etc." oare omul de stiinta se poate simti ofensat? Sau poate fi afectata cunoasterea lui stiintifica sau activitatea lui stiintifica?

3) De ce simtiti nevoia de a impartasi si altora parerile/argumentele voastre in materie de (credinta in d-zeu,religie,teorii religioase etc) ?

"Somnul raţiunii naşte monştri." (Francisco Goya)

Personal motivatia principala a fost indignarea pentru faptul ca faptul ca pe acest forum sunt incurajate discutiile pseudo-stiintifice care in mod indirect conduc la o imagine negativa a publicului asupra oricarui fenomen religios. Astfel in mod eronat apare "evidenta" incompatibilitatea dintre teologie (oricare ar fi ea) si stiinta.
Consider pertinenta urmatoarea afirmatie: intre teologie si filozofie poate fi incompatibilitate, insa intre teologie si stiinta nu poate fi incompatibilitate (in principal pentru ca domeniile sunt diferite).
Fundamentalismul fie filozofic (ateismul militant, noul ateism) fie religios este daunator gandirii umane si are efecte nocive directe asupra studiului si cercetarii stiintifice corespunzatoare.

In numeroase randuri am precizat ca ar fi indicat ca pe acest forum sa se discutie subiecte filozofice si stiintifice, excluzandu-se pseudo-stiinta (prin aceasta intelegand ca orice critica a paradigmei stiintifice actuale, pentru a fi acceptata in discutie, trebuie sa fie demonstrata practic. Concret: cine afirma ca teoria relativitatii este gresita sa aduca dovezi practice).

In speranta ca cineva dintre cei care sunt satisfacuti de subiecte (crestinism,sfintii,teorii religioase etc) o sa imi raspunda si mie,nu pot decat sa ii multumesc anticipat si cu o promisiune solemna ca voi participa si eu la aceasta discutie.

Daca satisfactia in acest caz vizeaza domeniul filozofic, afirm ca sunt satisfacut de teologia ortodoxa (insa aceasta nu implica fatul ca alte teologii nu pot aduce anumite grade de satisfactie).
Daca satisfactie vizeaza domeniul stiintific, atunci afirm ca in prezent paradigma stiintifica actuala este cea mai potrivita pentru cunoasterea modului de functionare al universului.

numele topicului nu are nicio trimitere directa spre biblie.

Biblia nu este considerata singura colectie de "texte sacre". Fiind un subiect care consider ca se poate incadra in domeniul filozofiei religiei, orice opinie teologica pertinenta (din sfera oricarei religii) este binevenita.

[Electron]

Personal motivatia principala a fost indignarea pentru faptul ca faptul ca pe acest forum sunt incurajate discutiile pseudo-stiintifice care in mod indirect conduc la o imagine negativa a publicului asupra oricarui fenomen religios.

Asta e o acuzatie grava, Eugen7. Te invit sa aduci probe in acest sens.

Astfel in mod eronat apare "evidenta" incompatibilitatea dintre teologie (oricare ar fi ea) si stiinta.

Incompatibilitatea exista doar intre teologiile care sustin elucubratii despre modul de functionare al Unviersului si stiinta. Este cazul teologiilor crestine, dar nu numai. Nu a spus nimeni ca orice teologie este incompatibila cu stiinta. De ce minti in acest hal? Tu in schimb esti cel care sustine in mod eronat (insisti cu aceasta minciuna) ca telogia crestin ortodoxa ar fi compatibila cu stiinta de azi. Nu ti-e jena sa vii cu astfel de ipocrizii pe aici?

Consider pertinenta urmatoarea afirmatie: intre teologie si filozofie poate fi incompatibilitate, insa intre teologie si stiinta nu poate fi incompatibilitate (in principal pentru ca domeniile sunt diferite).

Pai si eu tot asta spun: ca daca si-ar pastra teogolia domeniul sau, nu ar fi nici o problema. Dar teologia crestin ortodoxa (ca si cea catolica) elucubreaza despre cum Universul este geocentric, ca mod de functionare. Pricepi?

Fundamentalismul fie filozofic (ateismul militant, noul ateism) fie religios este daunator gandirii umane si are efecte nocive directe asupra studiului si cercetarii stiintifice corespunzatoare.

Perfect de acord.

In numeroase randuri am precizat ca ar fi indicat ca pe acest forum sa se discutie subiecte filozofice si stiintifice, excluzandu-se pseudo-stiinta (prin aceasta intelegand ca orice critica a paradigmei stiintifice actuale, pentru a fi acceptata in discutie, trebuie sa fie demonstrata practic. Concret: cine afirma ca teoria relativitatii este gresita sa aduca dovezi practice).

Esti naiv, Eugen7. Cei care contrazic stiinta de azi, cred ca au si demonstratia, ea constand de cele mai multe ori in ineptii pseudo-stiintifice, pe langa neobositele erori de logica. Deci trebuie comabatute acele "demonstratii". Altfel, ar insemna sa cenzuram orice discutie care nu se inscrie 100% in stiinta de azi, ceea ce ar fi de-a dreptul grotesc.


e-

[sumalan dorin]

Nu vreau sa incurajez nici provaduirea religioasa nici cearta.Sunt impotriva celoror doua practici.Diferenta o face stitulul de abordare a unei teme propusa spre dezbatere.De exemplu sunt cu duimul diferite subiecte care au in centru discutiei religia/credinta .

Nu este tot una cand se discuta despre religie/credinta si influenta care poate/ar putea s-o aiba asupra oamenilor ,si o tema in care centrul discutiei sa fie convingerea ca religia/credinta /teoria religioasa e buna ba chiar si adevarata.

Voi reveni cu niste exemple concrete in acest caz .Referitor la numele topicului: un simplu fruct.

Prefer inca sa nu comentez urmatoarea afirmatia:

Personal motivatia principala a fost indignarea pentru faptul ca faptul ca pe acest forum sunt incurajate discutiile pseudo-stiintifice care in mod indirect conduc la o imagine negativa a publicului asupra oricarui fenomen religios.

P.S:Nu e nici certa nici motiv de a incepe o cearta.E un motiv de a afla daca acest forum doreste sa promoveze stiinta sau doreste discutiile filosofice in materie de religie/credinta/dumnezeu/atei/sfintii/apostoli etc.

[Udar]

Ma abtin pt off-topicuri ,asa ca am decis sa deschid o noua arie de discutie centrul temei invartinu-se in jurul utilizatorilor care prefera si doresc sau sunt satisfacuti cand discuta subiecte care au caracter religios (credinta in d-zeu,crestinism,sfintii,apostoli,etc).

Ii rog pe toti carora le place sa discute despre (teorii religioase) sa imi raspunda si mie pentru inceput la cateva intrebari.

1) Ce invatati daca va exprimati parerile religioase/argumentele religioase pe un forum?

2) In cazul ca sunteti ridiculizati/batjocoriti de partenerii vostri de discutie intr-un dialog pe tema religioasa,cum reactionati?

3) De ce simtiti nevoia de a impartasi si altora parerile/argumentele voastre in materie de (credinta in d-zeu,religie,teorii religioase etc) ?

  In speranta ca cineva dintre cei care sunt satisfacuti de subiecte (crestinism,sfintii,teorii religioase etc) o sa imi raspunda si mie,nu pot decat sa ii multumesc anticipat si cu o promisiune solemna ca voi participa si eu la aceasta discutie.


P.S: numele topicului nu are nicio trimitere directa spre biblie.

Ce este marul cunoasterii?
1) Nu sunt un om religios dar am citit cate ceva din biblie si din alte scripturi.
2) Incerc sa nu fiu ridicol dar daca altiima batjocoresc eu ii binecuvantez.
3) Stiinta este scrisa in carti.Scripturile sunt si ele niste carti.Eu caut sa aflu cat mai multe adevaruri asa incat citesc carti.

[Eugen7]

2) Incerc sa nu fiu ridicol dar daca altii ma batjocoresc eu ii binecuvantez.
3) Stiinta este scrisa in carti.Scripturile sunt si ele niste carti.Eu caut sa aflu cat mai multe adevaruri asa incat citesc carti.

Frumos spus. Subscriu celor afirmate.

[Eugen7]

In numeroase randuri am precizat ca ar fi indicat ca pe acest forum sa se discutie subiecte filozofice si stiintifice, excluzandu-se pseudo-stiinta (prin aceasta intelegand ca orice critica a paradigmei stiintifice actuale, pentru a fi acceptata in discutie, trebuie sa fie demonstrata practic. Concret: cine afirma ca teoria relativitatii este gresita sa aduca dovezi practice).

Doresc sa supun atentiei afirmatia de mai sus.
Consider ca aceasta initiativa este utilia in evitarea certurilor/disputelor inutile si ridicole, ce induc o tenta telenovelistica.

Afirma cu toata onestitatea si convingerea ca este intelept (in general si in particular pe acest forum dedicat stiintei) sa se evite orice discutie privitoare la critica paradigmei stiintifice actuale atata timp cat cei care "contrazic" stiinta nu pot aduce nici o dovada practica ci se bazeaza doar pe "vorbe".
Orice alternativa la paradigma stiintifica actuala (din sfera filozofica, teologica...) trebuie verificata practic. Metoda stiintifica fiind elocventa in acest sens.

Filozofia nu trebuie confundata cu pesudo-stiinta. Filozofia este utila dezvoltarii gandirii si congnitiei umane, pe cand pseudo-stiinta si fundamentalismul (fie filozofic, fie religios) este extrem de nociv.

[sumalan dorin]

Filozofia nu trebuie confundata cu pesudo-stiinta. Filozofia este utila dezvoltarii gandirii si congnitiei umane, pe cand pseudo-stiinta si fundamentalismul (fie filozofic, fie religios) este extrem de nociv.

da?ok,dar la ce este util o filozofie religioasa? avand in vedere ca tot iti place sa faci trimitere la scierile religioase?

[Eugen7]

Filozofia nu trebuie confundata cu pesudo-stiinta. Filozofia este utila dezvoltarii gandirii si congnitiei umane, pe cand pseudo-stiinta si fundamentalismul (fie filozofic, fie religios) este extrem de nociv.

da?ok,dar la ce este util o filozofie religioasa? avand in vedere ca tot iti place sa faci trimitere la scierile religioase?

Consider ca, asemenea filozofiei in general, filozofia religiei este utila conform afrimatiiei de mai sus, in procesul  "dezvoltarii gandirii si congnitiei umane".

"Filosofia religiei este gandire filosofica despre religie, nu un instrument de educatie religioasa. De fapt, nu trebuie sa fie deloc inteleasa dintr-un punct de vedere religios. Ateul, agnosticul si credinciosul pot filosofa si chiar filosofeaza despre religie. In consecinta, filosofia religiei nu este o ramura a teologiei (intelegand prin "teologie" o formulare sistematica a credintelor religioase), ci o ramura a filosofiei. Aceasta studiaza conceptele si afirmatiile teologiei si rationamentele teologilor, precum si fenomenele anterioare ale experientei religioase si activitatile de cult pe care, pana la urma, teologia se bazeaza.
[...]
Aceasta isi propune sa analizeze concepte precum Dumnezeu, sfant, mantuire, cult, creatie, jertfa, viata vesnica etc. si sa determine natura afirmatiilor religioase in comparatie cu cele ale vietii cotidiene, cu descoperirile stiintifice, cu moralitatea si cu expresiile imaginative artistice."
Filosofia religiei  -    HICK JOHN
http://www.edituraherald.ro/bookdetail.asp?cod_carte=376

[AlexandruLazar]

Afirmația asta:

[3) Stiinta este scrisa in carti.Scripturile sunt si ele niste carti.Eu caut sa aflu cat mai multe adevaruri asa incat citesc carti.

conține o eroare de logică, de tipul "Dacă unii S sunt P, atunci toți P sunt S".

Desigur că există lucruri adevărate care sunt scrise în cărți. Asta nu implică faptul că orice e scris în cărți e adevărat.

[Electron]

Afirmația asta:

[3) Stiinta este scrisa in carti.Scripturile sunt si ele niste carti.Eu caut sa aflu cat mai multe adevaruri asa incat citesc carti.

conține o eroare de logică, de tipul "Dacă unii S sunt P, atunci toți P sunt S".

Desigur că există lucruri adevărate care sunt scrise în cărți. Asta nu implică faptul că orice e scris în cărți e adevărat.

AlexandruLazar, ce inseamna "S" si "P" in analogia cu cartile?


e-

[Udar]

Afirmația asta:

[3) Stiinta este scrisa in carti.Scripturile sunt si ele niste carti.Eu caut sa aflu cat mai multe adevaruri asa incat citesc carti.

conține o eroare de logică, de tipul "Dacă unii S sunt P, atunci toți P sunt S".

Desigur că există lucruri adevărate care sunt scrise în cărți. Asta nu implică faptul că orice e scris în cărți e adevărat.

Sunt carti si carti....Unele carti le citesc pana la capat,din altele citesc ceea ce ma intereseaza.Citesc carti pentru a afla adevaruri si fac comparatii intre diversele idei care trateaza acelasi lucru.Daca o carte presupun ca dezvolta idei absurde atunci nu le mai citesc pana la capat.De exemplu am citit ceva din scripturile hinduiste si mi s-au parut a fi absurde chiar daca au si anumite idei bune.Biblia are si ea adevaruri......In ceea ce priveste stiinta nu se pun la indoiala decat ideile privind de exemplu structura atomului si a universului in rest la nivel local toate sunt in regula cum ar fi 1+1=2.A cauta adevaruri in diferite carti nu inseamna ca toate cartile spun numai adevaruri.......Daca un savant spune si el o prostie asta nu inseamna ca acel savant este un prost.Daca un prost spune si el un adevar asta nu inseamna ca el este un savant.

[AlexandruLazar]

AlexandruLazar, ce inseamna "S" si "P" in analogia cu cartile?
e-

Raţionamentul poate fi condensat la o propoziţie de tipul: "Toate adevărurile se află în cărţi, prin urmare în toate cărţile se află numai  adevăruri".

Într-adevăr (presupun că de aici a venit întrebarea ta), întrucât proprietatea în cauză nu se poate aplica decât într-o singură direcţie (i.e. are sens să spui despre adevăruri că  se află în cărţi, dar nu şi despre cărţi că se află în adevăruri), la prima vedere funcţionarea nu este la fel ca în cazul raţionamentelor cu proprietăţi care merg în ambele direcţii (e.g. are sens şi să spui că atenienii sunt greci, şi că grecii sunt atenieni). Totuşi, erorile de acest tip fac parte din aceeaşi familie, fiindcă în general această diferenţă este datorată numai unor proprietăţi semantice. Poţi vedea asta uşor reformulând (exact acelaşi raţionament) sub forma următoare:

"Toate lucrurile care sunt adevărate sunt lucruri care se află în cărţi. Atunci, toate lucrurile care se află în cărţi sunt lucruri adevărate"

În acest caz, S = "lucrurile care sunt adevărate" (i.e. adevăruri), P = "lucrurile care se află în cărţi" (i.e. conţinutul cărţilor). Ceea ce conţine exact aceeaşi eroare ca şi:

"Toţi atenienii sunt greci, prin urmare toţi grecii sunt atenieni"

care ar putea fi şi ea reformulată (dar nu este necesar) sub forma:

"Toţi oamenii care sunt atenieni sunt greci, prin urmare toţi oamenii care sunt greci sunt atenieni".