Scientia.ro - stiri stiinta si tehnologie

"Nu-i impiedica nimeni pe politicieni sa ia in calcul ce spune stiinta." - Tocmai asta imi e nelamurirea, de ce sta decizia de a apela la stiinta sau nu in mana unor tehnofobi ? Ce rost are ca niste 'simpli' oameni sa adopte niste decizii bazate pe ce ?

Uite, ca sa lamuresc putin problema aici, eu nu pot concepe ceva ce nu e stiintific. Daca nu e stiintific, e ce ?

De asta si nelamurirea cu privire la politicieni.

"Guvernul trebuie sa decida in privinta sistemelor sanitar, de invatamant, juridic etc. Sa faca autostrazi, sa decida politica de aparare. Are ce sa faca, slava domnului." - Dar si aici deciziile sunt/sau trebuie luate in mod stiintific. Spre exemplu in sistemul sanitar trebuie a se lua in calcul capacitatea tehnologiei prezente si resursele pentru aplicarea ei. Totul intr-un mod de calcul matematic.

" Unde "sosim" la solutii asa simplu prin stiinta? Da cateva exemple. " In absolut orice sosesti stiintific. Asta daca nu cumva te-ai dus la mama Omida sau dai vine pe zeitati pentru ce se petrece in jurul tau. Ceea ce e irational, ilogic, primitiv si naiv.

Exemple ? : Din date stiintifice a rezultat o crestere a temperaturii globale. Dupa o analiza detaliata s-a constatat ca mare parte e produsa de emisia de CO2 creata "artificial" de oameni (masini, uzine, etc). Dupa niste alte calcule matematice s-a constatat ca trebuie scazute aceste emisii cu X% pana in anul Y pentru a nu creste temperatura  globala cu mai mult de 2 grade. De ce sa nu creasca atata de mult ? Pentru ca, dupa niste alte date stiintifice, o varietate de efecte negative (legate de natura/Pamant) s-ar produce si ar fi ireversibile.

Niciun politician nu a decis aici.

Si asa se intampla/sau ar trebui sa se intample, cu toate deciziile. Nu ?

Unii au trait sub dictaturi unde o singura persoana taia si spanzura, asa ca s-a inventat democratia unde puterea e impartita.

Parlamentul (face legile), Guvernul (aplica legile), Justitia (ii pedepseste pe cei care nu le aplica), Presedintele (mediaza orice conflict intre primele 3).

Fiecare cetatean peste 18 ani are dreptul sa voteze pentru un membru din parlament care sa ii reprezinte interesele, problemele, etc.

Politicienii nu "rezolva" ceva in sensul in care il rezolva stiinta, ei administreaza.

La urma urmei, nici stiinta nu are o existenta de sine statatoare ci exista niste oameni (cercetatori, oameni de stiinta) care: cauta, organizeaza ideii, presupun, observa, analizeaza, deduc ...

Tocmai asta zic "La urma urmei, nici stiinta nu are o existenta de sine statatoare ci exista niste oameni (cercetatori, oameni de stiinta) care: cauta, organizeaza ideii, presupun, observa, analizeaza, deduc ... " Atunci de ce trebuie o administrare gen guvern ? Pe ce e bazat el stiintific de poate da rezultate mai relevante decat metodele stiintifice insusi ?

A vota pentru cel care reprezinta "interesele" e opus stiintei, irelevant si deloc progresiv. De asta zic, metodologia guvernelor de ce e mai presus de cea stiintifica ? Adica, voi ii vedeti sensul ? Daca da as fi extraordinar de curios unde.

Hei, si politica e tot o stiinta. Ai auzit de Stiinte Politice ?!

N-ai idee cata matematica, statistica, calcul al probabilitatilor sunt utilizate in stiintele politice.

La urma urmei, ce sistem vrei tu sa propui in locul celui democratic folosit astazi? Ca sa discutam pe marginea lui ...

"La urma urmei, ce sistem vrei tu sa propui in locul celui democratic folosit astazi? Ca sa discutam pe marginea lui ..."

Pai e simplu. Gandeste-te ce sistem ai propune tu daca am coloniza planeta Marte. Normal, un sistem bazat pe resursele planetei Marte pentru ca nu risti sa ramai acolo fara oxigen ori alte necesitati.

Solutia e : O economie bazata pe resursele planetei. In loc de X si Y sa spuna ca trebuie sa face asta, sa fie decizii, cum spuneam si inainte, la care se "ajunga". Se fac 'survolari', analize, si in urma lor se adopta cea mai buna decizie. Avem nevoie de oameni in plus aici ? Pentru ce ? Poate numai echipe interdisciplinare si o utilizare a tehnologiei necesare.

Distributia si prioritatile ? E simplu de gandit ca se rezolva cel mai usor printr-o 'interventie' tot stiintifica. Nu conteaza ce vror oamenii, ci de ce au nevoie.  Cu tehnologia actuala peste 90% din slujbe se pot inlocui. Doar gandeste-te la automatizare. Orice munca repetitiva e usor inlocuita astazi si a mult mai eficienta.

Daca poti crea, un oras sa zicem, care sa se autosustina (electricitate, mancare, apa potabila, aer curat) si ar fi o abundenta a marfurilor si servicilor in acel oras, unde ai avea nevoie de politicieni ?

Putem detalia cu metode si tehnologii existente pentru educatie, transport, distributie, productie, capacitate, abundenta.

Sunt multe proiecte gandite asa, insa unul e extrem de specific avand chiar si schite pentru construirea lui, detaliate in mod stiintific timp de mai bine de 30 de ani. Se numeste Proiectul Venus : http://thevenusproject.com/

Si ca sa punctez in "democratie", ce solutie inteligenta poate fi, chiar daca sa zicem ca politicienii ar fii oameni de stiinta, sa le ceri oamenilor de rand parerea/votul pentru acea conducere ? Ce stiu oamenii de rand ? Dupa niste simple analize vei constata ca MAJORITATEA oamenilor de rand (cei care voteaza in cazul nostru) sunt religiosi = cred cu tarie in urmatoarele : suntem niste fiinte speciale in univers, viata asta e doar o proba pentru vitoarea existenta eterna, exista forte rele-bune supranaturale, totul a fost creata de o fiinta divina/atotputernica....samd. Cum poate democratia functiona rational ?

Te rog verifica proiectul Venus in detaliu si vei constata ca se poate construi un sistem cu mult mai bun si progresiv decat orice alt sistem care a existat vreodata. Trebuie doar sa aplici stiinta pentru folosul comunitatii.

De asta am si postat intrebarea aici cu "Ce sens are guvernul uman" pentru ca poate are vreun sens si l-am omis complet in ultimii ani de cand studiez asemenea economii bazate pe resurse.

Inca nu s-a inventat sistemul fara lider, fara conducere.

Chiar si in filmele SF, planetele cat de avansate ar fi fost tot pe baza de lidership sunt conduse.

Spui tu: "Normal, un sistem bazat pe resursele planetei Marte pentru ca nu risti sa ramai acolo fara oxigen ori alte necesitati. Solutia e : O economie bazata pe resursele planetei"

In sfarsit, tot sistemul asta pe care il propui tu, bazat pe "necesitatile oamenilor" si "resursele planetei" ar trebui pus la punct de cineva. Cineva care sa il creeze, sa il puna pe hartie inainte si apoi sa il puna in practica. Acel "CINEVA" automat va deveni si conducator.

Liderii din zilele noastre dar si din alte timpuri nu s-au pus ei lideri. Adica nu au zis "Eu m-am gandit sa fiu seful vostru si eu o sa fac legile si voi le urmati". Liderii s-au distins prin idei si calitati, iar astazi se aleg de catre oameni.

Deci, guvernul hotaraste pentru ca oamenii l-au pus sa hotarasca.

"Inca nu s-a inventat sistemul fara lider, fara conducere." - absolut, de aici si discutia. Ori poate mai corect ar fi sa spunem ca inca nu s-a pus in practica un asemenea sistem pentru ca ti-am aratat un model de (proiectul Venus).

"Chiar si in filmele SF, planetele cat de avansate ar fi fost tot pe baza de lidership sunt conduse." - filmele SF, sunt filme, realitatea e realitate. Nu are legatura.

"In sfarsit, tot sistemul asta pe care il propui tu, bazat pe "necesitatile oamenilor" si "resursele planetei" ar trebui pus la punct de cineva. Cineva care sa il creeze, sa il puna pe hartie inainte si apoi sa il puna in practica." - corect, insa nu uita, nu e nicio opinie aici, doar 'sosiri' la solutii prin metode stiintifice. Cand se creaza un vaccin se ajunge la solutia lui nefiind in joc nicio parere, iar cei care au lucrat la el (doctorii/cercetatorii) nu devin nicidecum lideri.

"Acel "CINEVA" automat va deveni si conducator." - In cazul de fata conducatorul nu poate functiona decat pe post de "portavoce" din moment ce deciziile nu sunt reprezentate de opinii, ci de metodologia stiintifica.

"Liderii din zilele noastre dar si din alte timpuri nu s-au pus ei lideri. Adica nu au zis "Eu m-am gandit sa fiu seful vostru si eu o sa fac legile si voi le urmati". " - Asta e frumusetea stiintei si inteligentei umane ca progresam, ca suntem diferiti prin metodologie de acum 100 de ani. Intr-o perioada, deloc indepartata se nastea un proiect numit "Eugenics" si se vroia exterminarea (intr-un fel sau altul) a persoanelor cu gene "proaste", pentru ca asa se stia atunci ca genele te fac inteligent sau prost. Cu timpul si descoperirile s-au mai clarificat lucrurile. Ce vreau sa spun e ca nu conteaza ca "asa a fost de cand lumea" ci conteaza ce stim acum, de ce suntem capabili si ce putem face.

"Liderii s-au distins prin idei si calitati, iar astazi se aleg de catre oameni." - ce calitati poate avea un lider pentru a fi lider ? Puterea de calcul a calculatoarelor curente depaseste cu mult orice grup de "genii". Pentru ce e nevoie de un lider ?

"Deci, guvernul hotaraste pentru ca oamenii l-au pus sa hotarasca." - asta se intampla in prezent si e contrar stiintei,. E, as spune, o metoda "vrajitoreasca". De aici si intrebarea mea pe un site de stiinta pentru a vedea daca cineva poate gasi o utilitate a guvernului uman, deciziilor umane, alta mai eficienta decat insasi metodologia stiintifica, respectiv sosirea la decizii, nu opinii.