Scientia.ro - stiri stiinta si tehnologie

Salut Antic,

acul busolelor indică de fapt convergența liniilor de câmp magnetic.

O zi bună!

Ptr. schipix:

Deci, concret, in ce directie se orienteaza acele busolelor? Sa inteleg ca daca esti foarte aproape de Polul Nord indicatia variaza foarte mult, in functie de pozitionarea fata de punctul echivalat cu polul magnetic? Care e ideea?

P.S.

Atentie! Vorbim de polul nord magnetic, care e pe undeva prin nordul Canadei si care e destul de "fisnet", schimbandu-si mai in fiecare an pozitia cu cativa kilometri.

O sa pun si eu o intrebare pe tema asta...

Salut,

Eu consider ca i-am răspuns la obiect lui Antic.

Dacă tu ai însă alte intrebări, poți deschide o nouă temă de discuție pe baza nelamuririlor tale, unde probabil își va aduce contribuția toată comunitatea scientia.ro.

În altă ordine de idei cred că există o contradicție în demersul tău. Pe de o parte tu îmi ceri părerea ca unui avizat, iar pe de altă parte prezumi că nu aș cunoaște diferența între Polul Nord magnetic și Polul Nord geografic. Deci ”care e ideea”?

P.S. Nu vreau să polemizez cu tine, însă înainte de a începe un dialog vreau sa mă asigur că știi că expunerile nu încep niciodată cu ”deci”, ci doar concluziile.

O zi bună!

Exact. "Deci"-ul meu era o invitatie la un raspuns pe care sa il consider multumitor si eu. Adica un raspuns mai concret. Eu unul, daca as fi pus intrebarea, asteptam un raspuns care sa nu implice formulari de genul "convergenta liniilor de camp magnetic".

Habar nu am daca autorul intrebarii a inteles ori nu ceva din raspunsul tau, dar eu am cerut explicatii suplimentare.

Si crede-ma ca nu am presupus nimic despre ce stii ori nu stii tu, ci mai degraba am facut o observatie prin care sa atrag atentia asupra unuia din lucrurile pe marginea carora se fac confuzii deseori.

Salut Anonimule,

până și tu faci confuzii in privința polilor tereștri. Polul Nord magnetic nu se află ”pe undeva prin nordul Canadei”, ci pe lângă Polul Sud geografic. Și atunci, vorba înțeleptului, cum să pricepi ce este omega dacă nu l-ai lămurit pe alfa ?

P.S. Nu toate răspunsurile pot fi eliberate de componenta abstractă și povestite într-un mod hollywoodian de simplu. Așa cum tu mi-ai sugerat cum aș fi putut răspunde (deși nu știu cu ce autoritate ai facut-o), așa ți-aș fi putut sugera și eu o altă întrebare în locul celor pe care mi le-ai adresat. Și anume: ce sunt liniile de câmp magnetic ? (noțiunea de convergență presupun că o stăpânești). Apoi întrebai mai în profunzime și tot așa până lămuream totul împreună, sau și cu aportul altora.

O zi bună!

Banuiesc ca faci referire la faptul ca s-a impamantenit o denumire improprie dpdv al magnetismului clasic a polilor magnetici ai Terrei. Totusi, asa improprie cum o fi denumirea lor, polii magnetici sunt in aceleasi emisfere cu cei geografici.

Deci, cum e?

Salut Anonim,

Polul Nord magnetic rămâne Polul Nord magnetic. Ceea ce s-a împământenit însă este a considera că Polul Nord geomagnetic este acelasi lucru cu Polul Nord magnetic.

O zi bună!

Schipix, fii concret, te rog!

Ai spus mai sus ca polul nord magnetic e aproape de polul sud geografic.

Ramane valabila afirmatia ori nu?

Salut Anonim,

Ți-am răspuns deja. Eu afirm că Polul Nord magnetic se află in emisfera sudică.

O zi bună!

P.S. Te rog să dai dovadă de mai mult tact dacă dorești să continuăm discuția.

Ok. Afirma cum doresti.

Pacat ca o persoana atat de inteligenta ca tine nu are puterea sa spuna "am gresit".

As fi penibil sa incep sa vin cu linkuri si mai stiu eu cu ce, din moment ce admiti ca e vorba doar de parerea ta.

Cat despre tact, cred ca e reciproca treaba.

Oricum ar fi, imi face placere sa iti citesc raspunsurile (cu exceptia celor de aici, care au luat forma unei polemici) si o voi face, desigur, si in continuare. Am invatat deja multe din ceea ce ai mai scris pe aici.

Sa auzim de bine!

Salut Anonimule,

în primul rând eu nu am exclus posibilitatea de a mă inșela. Ba din contră. Eu întotdeauna când discut in contradictoriu cu cineva admit (in sinea mea) mai întâi că eu m-aș putea înșela. Tocmai această prudență mă determină să nu abordez teme pe care nu le stăpânesc foarte bine, deși poate că în multe aspecte aș avea ceva de zis, iar cele pe care le abordez, le abordez ”la sigur”. Pe de altă parte, nici nu îmi permit să alunec în cealaltă extremă, în care să îi dau credit celuilalt fără a mă asigura că are într-adevăr dreptate. Însă această schimbare de opinie nu o pot face (chiar dacă mă înșel) decât pe calea argumentelor. Dar tu nu mi-ai adus (încă) nici un argument.

În al doilea rând, te contrazici având pretenția de la mine să recunosc că greșesc, când tocmai tu afirmi ca ar fi penibil acum să imi dovedești contrariul. Este sau nu o virtute capacitatea de a admite că greșesc ? E doar retorică intrebarea. Răspunsul îl cunosc deja.

În al treilea rând, majoritatea surselor de pe Internet sunt susceptibile de a fi combătute cu ușuriță. Așa că aș prefera să îmi demonstrezi tu, prin puterea argumentului, că ma înșel, ci nu să îmi dai link-uri. E ca și cum ar veni un profesor la clasă cerând elevilor sa citească din manual pt că acolo este explicat totul.

În al patrulea rând, polemicile (hai să le zic de ordin obiectiv, deși sensul doar cuvântului ”polemică” ar fi suficient) nu pot fi decât constructive. Eu cred că cel care a adresat întrebarea a avut numai de câștigat din polemica noastră. Polemici de ordin personal nu cred că au existat în această discuție. Eu doar am acuzat o atitudine a ta care tindea să degenereze și am preferat să previn, tocmai pentru a ne putea continua discuția într-un mod academic (sper să nu fie prea pretențios termenul). Drept urmare că după ce te-ai asigurat ca m-ai băgat ”în corzi”, mă așteptam la o izbucnire. Și nu poți nega că asta ar fi urmat.

Eu aștept cu interes si respect explicațiile tale în continuare și sunt oricând dispus să admit că greșesc, dacă mă poți convinge că ai dreptate. Dar nu link-uri, ci explicații.

O zi bună!