Scientia.ro - stiri stiinta si tehnologie

ionela

Intrebare rezolvata

Care este cel mai mare (puternic) telescop din lume?

Cel mai bun raspuns - Ales de administrator

• 
  schipix

  Buna Ionela,
  
  In primul rand cred ca este necesar sa stii ceea ce vrei sa intrebi si ce tip de raspuns astepti. Nu afirm ca nu ai stii deja ceea ce vrei sa intrebi :), dar exista o anumita ambiguitate intrinseca a intrebarii tale.
  
  Imi permit ca in locul tau sa iti reformulez intrebarea si sa pun intrebarile care reies din intrebarea ta:
  
  1) Care este cel mai mare telescop ?
  
  2) Care este cel mai puternic telescop ?
  
  3) Despre ce tip de telescop discutam ?
  
  Ca sa se poata da raspunsuri pentru aceste intrebari (care impreuna vor raspunde la intrebarea ta), trebuie sa stim cu ce informatii operam. Si anume:
  
  Pentru intrebarea 1) : Care sunt caracteristicile principale ale unui telescop ? Si apoi, care dintre aceste caracteristici ne da "marimea" telescopului ?
  
  Pentru intrebarea 2) : Ce combinatie de caracteristici da puterea unui telescop ?
  
  Pentru intrebarea 3) : Exista telescoape in spectrul vizibil, in spectrul infrarosu, in spectrul radio samd. Deci la care anume te referi ?
  
  Din pacate nu sunt in masura sa iti raspund la toate aceste intrebari, dar am considerat ca este necesar sa te ajut macar cu modul in care pui intrebarile. Toti stim ca este foarte important acest lucru pentru obtinerea unui raspuns pe masura asteptarilor.
  
  Eu iti voi vorbi in continuare numai despre telescoapele ce obtin informatii din spectrul vizibil.
  
  1) Dupa parerea mea caracteristicile principale ale unui telescop sunt: apertura (cea mai importanta), lungimea focala, raportul dintre primele 2 (i.e. raportul focal). Desi apertura (diametrul oglinzii sau al lupei) este considerata cea mai importanta caracteristica a unui telescop, nici celelalte doua nu trebuiesc ignorate, insa nu voi intra in detalii tehnice pentru argumentare.
  
  Concluzie: un telescop poate fi mare prin prisma aperturii lui, prin prisma lungimii focale, sau extrapoland, chiar prin prisma intregului complex (telescop + cladire + centrul de calcul etc) care asigura rezultatul final ... IMAGINEA.
  
  2) Pe scurt: Telescopul nu este altceva decat un instrument care colecteaza lumina (vorbim despre cele in spectrul luminos, da ?). Cu cat dimensiunea sursei de colectare (e.g. diametrul oglinzii) este mai mare, cu atat telescopul este mai puternic.
  
  Si aici trebuie facuta o specificatie foarte importanta. Un telescop modern, folosit in scopuri stiintifice, poate avea mai multe surse de colectare a luminii. Apertura efectiva a telescopului NU este suma aritmetica a tuturor aperturilor surselor primare. De exemplu, Large Binocular Telescope are 2 oglinzi de 8,4m , dar apertura efectiva este de 11,9m.
  
  Pe de alta parte nu trebuie ignorat nici raportul focal. Cu cat acesta este mai mic, cu atat unghiul de vizibilitate este mai mare (obtii imagini mai ample, panoramice), dar campul de profunzime este mai mic (adica nu exista o claritate buna decat pentru obiectele situate la o anumita distanta, ci nu la orice distanta).
  
  Ajunsi in acest punct, nu pot trece mai departe fara sa aduc in discutie rezolutia. Da ! Poti vedea foarte departe chioras, sau poti vedea ceva mai aproape, dar foarte bine. Insa la capitolul rezolutie intra in calcul multi alti factori. Eu voi extrage doar cativa, fara a avea pretentia unei liste complete, sau nici macar multumitoare, atat timp cat cea mai mica perturbatie poate strica complet rezultatul final: IMAGINEA.
  
  Avem astfel: apertura, campul de profunzime (deci raportul focal si deci lungimea focala/apertura), timpul de expunere (cu cat se creste timpul de expunere cu atat se primeste mai multa informatie luminoasa), aberatiile cromatice ce tin de calitatea materialelor optice, aberatiile termice ce tin de pozitia telescopului, etc.
  
  Concluzie: trebuie rafinata foarte bine intrebarea ta pentru a putea primi un raspuns cat mai aproape de realitate.
  
  Imi permit totusi sa fac o medie a tuturor acestor factori si sa afirm ca cel mai puternic (deja ideea de marime nu cred ca te mai intereseaza :D ) telescop este telescopul Hubble. Iti voi explica pe scurt de ce cred asta.
  
  -Apertura este una deloc de neglijat (2,4m), chiar daca este mai mica decat a multor telescoape de pe pamant.
  
  -Timpul de expunere pe care il poate obtine Hubble este foarte mare, el nefiind fixat pe un pamant aflat in rotatie.
  
  -Nu am nici un dubiu ca materialele optice (oglinzi, senzori, etc,) sunt de cea mai buna calitate.
  
  -Are un mare avantaj in privinta aberatiilor termice deoarece functioneaza la temperaturi foarte apropiate de 0 K.
  
  -Poluarea luminoasa tinde catre 0.
  
  -Hubble nu este doar un telescop in spectrul luminos. Acesta este si un spectrograf, si un "termograf", etc. Carevasazica "vede" in spectrul vizibil, infrarosii, ultraviolete. Nu intru in detalii pentru ca nu le stapanesc. Dar poti aprofunda pe http://hubblesite.org/the_telescope/hubble_essentials/.
  ---------------------------------------------------------------------------------------------
  P.S. Iti recomand ca in principiu sa refuzi informatiile deja prelucrate, care ti se dau pe tava. Daca imi permiti comparatia: asa cum fast-food-ul sau semipreparatele nu sunt sanatoase, tot asa sta treaba si cu hrana mintii.
  
  Asadar, faptul ca "asa a zis la televizor", "asa scrie la carte", sau mai nou "vezi pe wikipedia" nu ar trebui sa iti confere mai multa credibilitate decat faptul ca iti spun eu un lucru. Da, da ! Iti recomand ca nici pe mine sa nu ma crezi pe cuvant. Te invit chiar sa verifici informatiile pe care ti le-am oferit mai sus, deoarece nu sunt un specialist nici in astronomie si nici in fotografie. Sunt doar un astronom amator, fara a fi o autoritate chiar si in sanul acestei comunitati :)
  
  Drept urmare anterespondentul meu iti recomanda sa ii confirmi parerea uitandu-te pe wikipedia. Pai tot pe wikipedia gasim si acest articol http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_optical_reflecting_telescopes. Iar in aceasta lista nu se regaseste si LAMOST. Tot pe wikipedia, tot in acest domeniu, vei gasi si "Largest does not always equate to being the best telescopes and overall light gathering power of the optical system can be poor measure of a telescope's performance." (Cel mai mare nu este intotdeauna acelasi lucru cu cel mai bun telescop, iar puterea unui sistem optic de a colecta lumina poate fi o slaba masura a performantelor acestuia.). Asadar anterespondentul meu greseste si din acest punct de vedere. Eu as fi putut raspunde la fel de simplu ca mai mare decat LAMOST este Arecibo (http://www.naic.edu/ sau http://en.wikipedia.org/wiki/Arecibo_Observatory), dar inainte sa compar mere cu pere te-am intrebat ce vrei sa compari :) (vezi intrebarea 3) )
  
  Si nu in ultimul rand as dori sa stii ca eu nu exclud wikipedia ca sursa de informare. Eu doar afirm ca metoda informarii este mult mai importanta decat sursa. Astfel ca printr-o metoda bine pusa la punct un om poate discerne intre o sursa viabila si una neviabila. Cea mai buna regula practica a metodologiei este confruntarea mai multor surse. De aceea nu exclud wikipedia, dar nici nu iti recomand sa te rezumi la ea. Am tinut sa fac aceste precizari de final pentru ca observ din ce in ce mai des in sanul comunitatilor virtuale, si nu numai, practica argumentului ultim numit wikipedia.
  
  In speranta in care nu te-am plictisit cu raspunsul meu mult prea elaborat (dar pe care eu il consider totusi simplist), iti urez o cat mai mare curiozitate :)

  
  

  • 2011-07-31 16:20
  • 1
  • 0
  •